Ухвала

від 15.10.2019 по справі 760/17127/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/3256/19

Справа №760/17127/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справіза позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

11.12.2018 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у зазначеній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що позивач на підтвердження завданих збитків надав доказ - звіт №3358 від 27.04.2017, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 479 562,31 грн., а згідно із складеним ФОП ОСОБА_4 замовленням-нарядом №0000001408 від 12.05.2017 фактична вартість ремонту автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 475 677,00 грн. При цьому, у відповідача викликає сумнів стосовно об`єктивності висновків щодо обсягу пошкоджень та розміру матеріальних збитків (вартість ремонту автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 ) та викликають сумніви щодо їх правильності. А тому, сторона відповідача вважає, що для визначення вартості автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність проведення судової експертизи.

Вказує також на те, що оцінювачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків не попереджалися.

Таким чином, сторона відповідача посилається на те, що проведення експертизи сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його про розгляд справи у його відсутність, в якій він також просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи, посилаючись на її недоцільність, та на те, що зазначене лише призведе до суттєвого затягування вирішення судом справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття відповідного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, стороною не обгрунтовано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а питання щодо вартості автомобіля не є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для призначення по справі судової

автотоварознавчої експертизи немає, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справіза позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: