Ухвала

від 16.04.2020 по справі 608/486/20

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Справа № 608/486/20

Номер провадження1-кс/608/238/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2 ч.2ст.115 Кримінального кодексу України, відомості про яке 03 березня 2020 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020210190000105, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням. В клопотанні вказав, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020210190000105 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

03 березня 2020 року в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення лікаря ЕМД про те, що в Чортківську ЦКРЛ із тілесними ушкодженнями доставлено малолітнього ОСОБА_7 .. В ході досудового розслідування встановлено, що біля 11 год. 30 хв. 03 березня 2020 року у ОСОБА_5 , яка у той час перебувала у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті своєму малолітньому синові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій вищезгаданий злочинний намір, біля 11 год. 30 хв. 03 березня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні вище вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою вбивства свого малолітнього сина ОСОБА_7 , взяла у руку кухонний ніж, приставила його до шиї останнього та нанесла малолітньому потерпілому ОСОБА_7 один поріз шиї та підборіддя, внаслідок чого у нього розпочалася масивна кровотеча. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 намагалася здійснити більшу кількість порізів шиї та інших життєво важливих органів свого малолітнього сина ОСОБА_7 , однак з причин, які не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вона вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, так як їй перешкодили це зробити особи, які знаходилися поряд.

О 20 год. 36 хв. 03 березня 2020 року за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04 березня 2020 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, за ознаками: незакінчений замах на умисне вбивство малолітньої дитини.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі не визнала, та повідомила, що не хотіла вбивати сина та заподіювати йому тілесні ушкодження.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_5 незакінченого замаху на умисне вбивство малолітньої дитини повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого у приміщенні вказаної квартири виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, а також ніж, на лезі якого були червоні плями (ймовірно крові); висновком експерта №112, згідно якого на поверхні клинка ножа знайдено кров особи чоловічої генетичної статі яка може походити від чоловіка, для крові якого властивий антиген А системи АВ0, в тому числі ОСОБА_7 , та не належать ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що були очевидцями того, як ОСОБА_5 погрожувала вбити свого малолітнього сина ОСОБА_12 , після чого, утримуючи в руці кухонний ніж, порізала передню частину шиї; показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який під час допиту розповів, що мама погрожувала йому вбивством, після чого ножем порізала шию; рапортом оперативного чергового від 03.03.2020, із змісту якого вбачається, що того дня о 14 год. 35 хв. в чергову частину Чортківського ВП по телефону надійшло повідомлення про те, що каретою ШМД у приймальне відділення Чортківської ЦКРЛ для надання медичної допомоги із приміщення квартири АДРЕСА_3 доставлений малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із діагнозом: різані рани передньої частини шиї та пальців лівої верхньої кінцівки.

06 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 год. 36 хв. 1 травня 2020 року та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності); 4. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-ї години до 7-ї години наступного дня; 5) заборонити спілкуватися зі свідками в кримінальному провадженні, крім випадків спільної участі в слідчих діях та/або у проведенні судових засідань. Окрім цього, підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

07.04.2020 року в слідчий відділ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла довідка про результати розгляду повідомлення працівника поліції ОСОБА_13 , зареєстрованого в ЄО за №1385 про те, що 05.04.2020 о 23 год. 06 хв. під час перевірки щодо дотримання умов домашнього арешту у нічний час ОСОБА_5 була відсутня за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрювана ОСОБА_5 свою відсутність за місцем проживання не заперечила та повідомила, що перебувала за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_3 через конфлікт із матір`ю. Крім цього, із письмового пояснення, наданого працівникам поліції з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_5 продовжує спілкуватись та бачитись зі свідком ОСОБА_11 , чим порушує покладений на неї слідчим суддею обов`язок не спілкуватись із свідками в кримінальному провадженні. Вище вказане свідчить про неналежне виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності про що свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, у зв`язку із чим в неї відсутні вагомі перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. Крім того, троє малолітніх дітей ОСОБА_5 за клопотанням служби у справах дітей Чортківської міської ради та відповідним направленням служби у справах дітей Тернопільської ОДА влаштовані в центр соціально-психологічної реабілітації дітей Тернопільської ОДА, а тому на даний час вони на утриманні ОСОБА_5 не знаходяться, що свідчить про відсутність в неї на даний час міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вказаний ризик підтверджується тим, що малолітній потерпілий ОСОБА_7 є сином підозрюваної, свідок ОСОБА_11 є її співмешканцем, а інші свідки у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) входять у коло знайомств і близьке оточення ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що вона може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск і схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім цього, в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 , не зважаючи на визначену слідчим суддею заборону спілкування зі свідками кримінального провадження, продовжує систематично спілкуватись та бачитись зі свідком ОСОБА_11 , чим порушує покладені на неї обов`язки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України), зазначений ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 після вчинення нею кримінального правопорушення намагалася вжити всіх можливих заходів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, зокрема, категорично заперечувала проти того, щоб викликати швидку допомогу ОСОБА_7 ; після приходу у приміщення квартири працівників поліції, ОСОБА_5 сховала свого сина ОСОБА_7 на другому поверсі та пояснювала поліцейським, що він впав з велосипеду. Крім того, незважаючи на наявність цілої низки беззаперечних доказів її вини, ОСОБА_5 у повному обсязі не визнає своєї провини у вчиненому, пояснює спричинення тілесних ушкоджень сину випадковістю під час сварки. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ..

Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, обсягу пред`явленої їй підозри. До того ж, порушення підозрюваною ОСОБА_5 обраного їй раніше запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту свідчить про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не може належним чином усунути ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до

п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, з метою продовження забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних рішень, запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, старший слідчий просить змінити раніше застосований щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять змінити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що клопотання не є обгрунтованим, наявність ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні, нічим не підтверджені, також зазначили, що під час досудового розслідування вже проведено ряд слідчих дій, допитано свідків, що виключає вплив на них з сторони підозрюваної. Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона один раз була відсутня за місцем свого проживання в нічний період доби, так як посварилася з матір`ю, яка не впустила її до квартири. Перебувала вона в цю ніч у свого співмешканця ОСОБА_11 , з яким вони мають намір створити сім`ю, разом виховувати дітей. Спілкується вона з ним тільки по побутових питаннях, він допомагає їм з матір`ю по господарству. Про це вона неодноразово повідомляла працівників поліції.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 183 КПК Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 2статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч. 1ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексуі на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення статтей Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 фактично в цілому виконує обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушення обов`язку не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 мало місце єдиний раз, і було викликано збігом несприятливих сімейних обставин, спілкування ж з ОСОБА_11 носить побутовий характер, про що підозрювана повідомляла працівників поліції, а тому немає обґрунтованих підстав для його зміни.

Таким чином, обставин, підтверджених належними доказами, які б давали підстави та виправдовували зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 стороною кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді з таким клопотанням, не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 201, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 у виді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «16» квітня 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/486/20.

Копію ухвали видано « » року

Секретар:

Слідчий суддя: ОСОБА_1