Ухвала

від 16.04.2020 по справі 400/3227/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/3227/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року по справі №400/3227/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження; 2) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 152,6 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 24.03.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року продовжено Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 17 березня 2020 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк до 28.04.2020 року.

Також, апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документа про оплату судовому збору, є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику. Не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

08.04.2020 року (згідно штемпелю на конверті) від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшов оригінал платіжного доручення від 03.04.2020 року №84 про оплату судового збору на рахунок апеляційного суду у розмірі 1 152,6 грн.

Також, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення із скаргою апелянт посилається на не одержання повного судового рішення за фактичною адресою знаходження Управління, у зв`язку із чим був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 23.12.2019 року.

Повний текст судового рішення не був вручений апелянту у день його складання та одержаний ним 03.01.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 28.02.2020 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що судове рішення направлено апелянту за його юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та одержано ним 03.01.2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відомості про неможливість вручення апелянту судового рішення у встановленому порядку матеріали справи не містять і таких не підтверджено апелянтом належними доказами.

Отже, не можуть бути прийняті доводи апелянта про не одержання ним судового рішення, у зв`язку із чим - про наявність обґрунтованих причин неможливості звернутись із скаргою протягом установленого терміну.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт у встановлений термін не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою та для поновлення цього строку, матеріали справи не дають підстав для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року по справі №400/3227/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло