Ухвала

від 24.12.2020 по справі 400/3227/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2020 р. № 400/3227/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Херсонське шосе, 48/7, м. Миколаїв, 54024

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задоволено, зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 10.09.2019 та зареєструвати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку (літ.Ж-2) по АДРЕСА_2 , стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.1495101473.1 від 16.10.2019 року.

Рішення від 23.12.2019 набрало законної сили.

04.02.2020 на виконання рішення від 23.12.2019 видано виконавчі листи.

23.12.2020 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача відповідно до ст. 383 КАС України, в якій позивач просив визнати протиправними дії, бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, начальника управління Туєвої Олени Юріївни - лист вих. № 927/22.01-21 від 10 грудня 2020 року щодо причин невиконання рішення суду у справі № 400/3227/19, в частині неподання ОСОБА_1 документів декларації через департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відсутності документів на земельну ділянку необхідних для виконання рішення суду; постановити окрему ухвалу і направити її до голови Державної архітектурно- будівельної інспекції України, код ЄДРПОУ 37471912, голови Державної сервісної служби містобудування України, код ЄДРПОУ 43660527, (адреса місцезнаходження обох юридичних осіб: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133), для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, начальником управління Туєвою Оленою Юріївною обов`язку встановленого ст. 129 Конституції України, ст. 370 КАС України щодо виконання судового рішення; встановити голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України, голові Державної сервісної служби містобудування України десятиденний строк з дня отримання окремої ухвали, для надання відповіді про усунення причин невиконання рішення суду у справі № 400/3227/19.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір» .

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18 (провадження № К/9901/6667/19), від 25 червня 2020 року у справі № 0240/2226/18-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи те, що подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути позивачу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності відповідача на виконання рішення суду повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко