Рішення

від 15.06.2006 по справі 20-12/080

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/080

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" червня 2006 р. справа № 20-12/080

За позовом: Приватного малого підприємства “Тімко” (99014, м. Cевастополь, вул. Мар. Крилова, 8 –а кв. 13/3)

до:  Державного комунального підприємства “Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 8 кв.2)

      Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації  (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

      Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про спонукання укласти договір оренди приміщення, на умовах та строк, передбачений договором оренди № 8 від 20.12.2000р,

                                                                                                                         Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Фролова З.В., довіреність  б/н від 22.05.06р., представник;

Від відповідача (ДКП “Аррікон”) –Зайцев П.І., довіреність № 3 від 10.01.06р., спеціаліст;

Від відповідача Управління з питань майна комунальної власності СМДА – не  з'явився;

Від відповідача  Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради –Михайлова О.Є., довіреність № 604 від 20.04.06р., головний спеціаліст юридичного відділу;

Суть спора:

Приватне мале підприємство “Тімко”  звернулось до суду з позовною заявою до Державного комунального підприємства “Аррікон ”, Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації,  Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про спонукання укласти договір оренди приміщення, на умовах та строк, передбачений договором оренди № 8 від 20.12.2000р.

Відповідач Управління з питань майна комунальної власності СМДА явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив. Про дату, місце та годину засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 16083 від 15.06.06р.) просить визнати дію договору від 20.12.2000р. оренди нерухомого майна –окремо стояча одноповерхова будівля (лит. А) з прибудовою (лит. а), загальної площею 95,10 кв.м, огорожа (№1), оглядові ями (№ 2, 3) та мощення (І), розташовані в м. Севастополі за адресою: вул.. Вакуленчука, 36, укладеного між Державним комунальним підприємством “Аррікон” та Малим приватним підприємством “Тімко”, продовженої на новий термін до 20 грудня 2010 року на тих же умовах.

Відповідач ДКП “Аррікон” позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. № 11885 від 10.05.06р.), вважає, що позовні вимоги незаконні, позивачем за період оренди систематично несвоєчасно сплачував орендну плату, що є порушенням пунктів 3.2, 3.4, 3.5 договору оренди № 8/3 від 20.12.00р.

Відповідач Фонд комунального майна позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. № 16084 від 15.06.06р.), вважає, що  позивач заявляя позов зобов'язаний був надати доказі відсутності заяви орендодавця про припинення договору оренди, але така заява є та надана суду. Таким чином, договір оренди був припинений.

Розгляд справи відкладався, в розгляді справи оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2000 року позивач та відповідач ДКП “Аррікон” уклали договір оренди нерухомого майна № 8, згідно умов якого орендодавець передав орендарю в оренду нерухоме майно –нежиле майно, загальною площею 50,3 кв.м., розташоване в м. Севастополі за адресою: вул.Вакуленчука,36. Термін дії договору був встановлений до 20 грудня 2005 року.

Протоколом узгодження змін до договору оренди №8 від 20.12.2000р. від 31 грудня 2004 року  були внесені зміни щодо розміру орендної плати та розмірів об'єкту нерухомості, а саме: орендодавець передав орендарю до оренди нерухоме майно –окремо стояча одноповерхова будівля (лит.А) з прибудовою (лит.а), загальною площею 95,10 кв.м., огорожа (№1), оглядові ями (№2, №3) та мощення (I), розташовані в м. Севастополі за адресою: вул.Вакуленчука,36.

МПП «Тімко»зверталось до Фонду комунальної власності Севастопольської міської Ради з проханням пролонгувати договір оренди нерухомого майна №8.

30 березня 2006 року Фонд комунальної власності направив позивачу лист (вих. №419) про розгляд заяви позивача про продовження договору оренди нерухомого приміщення по вул. Вакуленчука,36 на засіданні міської комісії по оренді комунального майна 03 березня 2006 року (протокол № 1(1)) і повідомлено, що  у зв'язку з тим, що на оренду даного об'єкту подана ще заявка, комісія ухвалила рішення - провести конкурс на оренду нежилого приміщення по вул.Вакуленчука,36.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(з змінами та доповненнями) орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року N 435-ІV із змінами і доповненнями) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України (з 1 січня 2004 року) і продовжують існувати до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, то до таких правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року.

Згідно частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Протягом п'яти років орендар належним чином виконував свої зобов'язання за договором. Орендна плата оплачувалася у встановлені терміни в повному об'ємі.

Частина 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Позивач вперше дізнався про лист від 12 грудня 2005 року № 101, в якому відповідач повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору і втрати його юридичної сили, тільки при розгляді справи у судовому засіданні. Тобто позивач не отримав цей лист и продовжував користуватися майном, вважаючи, що відповідач не заперечує про оренду приміщення.

В свою чергу відповідач наполягає про існування такого листа, копія листа є в матеріалах справи і згідно копії реєстру повідомлень від Управління з питань комунальної власності СМДА про закінчення терміну оренди лист був направлений МПП «Тімко»на адресу: вул.Вакуленчука,36 та вручений на думку відповідача відповідної посадової особі підприємства.

Згідно пункту 56 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17 серпня 2002р, поштові відправлення (поштові перекази) пересилаються: фізичним особам - на домашню адресу, адресу за місцем роботи (навчання, лікування, оздоровлення), до запитання або на абонементну скриньку, юридичним особам - на юридичну адресу або на абонементну скриньку.

Згідно статей 9, 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»місцезнаходження юридичної особи визначено як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, довідки статистиці про включення підприємства до ЄДРПОУ та засновницьких документів, що мались у відповідача, юридична адреса МПП «Тімко»є - місто Севастополь, вул. Маршала Крилова,8-а кв.13/3.

Але лист від 12 грудня 2005 року №101, в якому відповідач повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору і втрати його юридичної сили, був направлений відповідачем на адресу: вул. Вакуленчука, 36, що з урахування вищевказаного є порушенням п.56 «Правил надання послуг поштового зв'язку».

Крім того згідно пунктів 104-105 «Правил надання послуг поштового зв'язку»поштові відправлення вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання поштового відправлення за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільні права та обов'язки та здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів або закону. Посадовою особою є керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, та виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Фізична особа Сергєєв Ю.С. не мала відповідних посадових повноважень та довіреності від позивача на отримання на її ім'я відповідної кореспонденції. Таким чином, Сергєєв Ю.С. з'явився неналежним одержувачем рекомендованого листа і відповідач при таких обставинах не вжив заходів по напряму листа належній стороні відповідно до вимог цивільного законодавства України та «Правил надання послуг поштового зв'язку».

Лист повідомлення про закінчення терміну дії договору і втрати їм в зв'язку з цим юридичної сили від 12 грудня 2005 року за № 101 не може бути належним доказом відсутності підстав для не продовження дії договору, так як відповідач не надав доказів його належного вручення позивачу.

Відповідач також не надав належних доказів, підтверджуючих виділення приміщень для розміщення державних бюджетних структур, або для використання їх для власних потреб.

Крім того, позивач надав суду копії рахунків-актів від 10.01.06р.,  07.02.06р., 09.03.06р. виконаних робіт (послуг)  по сплаті експлуатаційних витрат та орендної плати за січень, лютий, березень  2006 року, що є непрямим підтвердженням згоди ДКП “Аррікон” на продовження строку договору оренди.

Вищезазначене дає суду право для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача.

При таких обставинах, позовні вимоги про визнання дії договору оренди нерухомого майна від 20.12.00р. продовженої на новий термін до 20.12.2010р. обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

Суд, розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, вважає за необхідне виключити з числа відповідачів Управління з питань майна комунальної власності СМДА  у зв'язку з внесенням змін до Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, відповідно до якого, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності СМДА.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладе на відповідача ДКП “Аррікон” витрати позивача  по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. і витрати по інформаційне - технічному забезпеченню в сумі 118,00 грн. тому що спір виник внаслідок його неправильних дії.

Керуючись п. 56, 104, 105 «Правил надання послуг поштового зв'язку», ст. 9, 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна”,  ст. 92, 777 Цивільного кодексу України, 49, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          Виключити з числа відповідачів Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Визнати дію договору № 8 від 20.12.2000р. оренди нерухомого майна –окремо стояча одноповерхова будівля (лит. А) з прибудовою (лит. а), загальної площею 95,10 кв.м, огорожа (№1), оглядові ями (№ 2, 3) та мощення (І), розташовані в м. Севастополі за адресою: вул. Вакуленчука, 36, укладеного між Державним комунальним підприємством “Аррікон” та Малим приватним підприємством “Тімко”, продовженої на новий термін до 20 грудня 2010 року на тих же умовах.

4.          Стягнути з Державного комунального підприємства “Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 8 кв.2, ідентифікаційний код 20711909) на користь Малого приватного підприємства «Тімко»(99014,  м. Севастополь, вул.М.Крилова,8 кв.13/3, ідентифікаційний код 13782984) 85,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Примирники рішення направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

19.06.2006р.