Ухвала

від 16.04.2020 по справі 691/593/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 691/593/19

провадження №61-6761ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Горідько В. В., в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м. Городище Черкаської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Горідько В. В., в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м. Городище Черкаської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення прокурору задоволено.

Позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Горідько В. В., в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м. Городище Черкаської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів залишено без розгляду та повернуто прокурору на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 07 квітня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заступник прокурора Черкаської області просить поновити строк на касаційне оскарження , зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову Черкаського апеляційного суду заявник отримав 18 березня 2020 року, що підтверджується наданими доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заступником прокурора Черкаської області пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до районного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує те, що суд першої інстанції, з судовим рішенням якого погодився й апеляційний суд, неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 131-1 Конституції України, статтей 4, 6, 56, 89 ЦПК України, статті 23 Закону України Про прокуратуру та залишив позовну заяву без розгляду, оскільки при зверненні до суду з позовом, заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури відповідно до вимог чинного законодавства обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в особі Городищенської міської ради у суді, зазначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Черкаської області строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Горідько В. В., в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м. Городище Черкаської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

Витребувати з Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 691/593/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 04 травня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк