Ухвала

від 21.04.2020 по справі 200/1994/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 квітня 2020 р. Справа №200/1994/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі - головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття проваження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Новація" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимог щодо надання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Новація" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимог щодо надання інформації.

30.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскарження позивачем вимог у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ не є оскарженням рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідач зазначає, що пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПКУ) передбачено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

Закон України Про захист економічної конкуренції визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктами 13-15 частини першої статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачені види інформаційних правопорушень. Порядок та підстави витребування інформації органами Антимонопольного комітету України передбачений Законом України Про Антимонопольний комітет України . Крім цього, пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Направлення вимог про надання інформації є одним із способів виконання покладених та Відділення завдань, передбачених Законом України Про Антимонопольний комітет України .

При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а не його передумовою. Зазначене завдання реалізується Відділенням, зокрема, через направлення вимог для отримання інформації, необхідної для з`ясування дотримання суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції.

У тому числі на підтримання клопотання про закриття провадження відповідач посилається на практику Верховного суду по справі №816/535/17, № 816/868/17, №820/4157/16, № 816/620/17.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надали.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

З приводу клопотання про закриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя у адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно -правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, за приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частина 1 ст. 4 КАС України справою адміністративної юрисдикції визначає публічно - правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Тобто, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Юрисдикційність конкретного спору чи категорії спорів може бути прямо визначена в законі.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Підставою для адміністративного позову стали дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які полягають у винесенні вимог про надання інформації. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на відсутність повноважень для винесення вимог.

Тобто, спір у цій справі стосується дій суб`єкта владних повноважень при отриманні та використанні інформації, необхідної для прийняття у подальшому кінцевого рішення, в процесі реалізації Комітетом публічно-владних управлінських функцій, у зв`язку з їх виконанням.

Таким чином суд дійшов висновку, що предметом даного адміністративного позову не є оскарження рішення Антимонопольного комітету України про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Правовідносини у даній справі стосуються дій суб`єкта владних повноважень при отриманні та використанні інформації, необхідної для прийняття у подальшому рішення.

Крім того, відповідно до частин 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції під поняттям економічна конкуренція (конкуренція) визначається змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 26 червня 2018 року підтвердив відсутність у господарських судів компетенції розглядати спори, що виникають у зв`язку з вчиненням Комітетом дій при реалізації публічно-владних управлінських функцій, у справі № 910/22683/16 за позовом ПАТ Укртатнафта до АМК України про визнання незаконним рішення про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування АМК України пояснень та відомостей від Міненерговугілля України, НАК Нафтогаз України та ПАТ Укрнафта . Тому, спір за позовом ПАТ Укрнафта підлягає розгляду адміністративним судом. Дійшовши до таких висновків, Верховний Суд, фактично, підтвердив, що в господарському суді можна вирішити виключно спір щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України, всі інші категорії спорів, що пов`язані з реалізацію Комітетом публічно-владних управлінських функцій, як органу із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, запроваджені правила розгляду господарськими судами спорів щодо оскарження рішень АМК України усувають можливість розгляду в порядку господарського судочинства справ за позовами суб`єктів господарювання щодо оскаржень дій (бездіяльності) Комітету при реалізації ним владних повноважень.

Адміністративний позов за даною справою не стосується спору між Позивачем та іншими суб`єктами господарювання щодо наявності чи відсутності переваги одного над іншим у певній сфері господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб споживачів (фізичних та юридичних осіб).

Наведене в сукупності дає підстви вважати, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Новація" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимог щодо надання інформації відноситься до публічно-правового спору, а тому відповідно до ст. 19 КАС України повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує ст. 260 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 260 КАС України питання про розгляд прави за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З урахуванням зазначених вище положень, суд дійшов до висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі - відмовити.

Розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Новація" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимог щодо надання інформації, - проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 11:00 год. 14.05.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Стойка