Ухвала

від 21.04.2020 по справі 816/1601/14

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2020 р.Справа № 816/1601/14 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про прийняття додаткової постанови по справі № 816/1601/14

за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет"

до Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виробничо-будівельне колективне підприємство Рассвет , 28.04.2014 року звернулося до суду із позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.04.2014 року №0003121501/681, від 18.04.2014 року №0001362201/689, від 18.04.2014 року №0001372201/690 та від 18.04.2014 року №0005631701/684.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року по справі №816/1601/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року, адміністративний позов задоволено повністю та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.04.2014 року №0001362201/689, №0001372201/690 та №0005631701/684.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлено справу №816/1601/14 на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи №816/1601/14 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року, адміністративний позов задоволено та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.04.2014 року №0001362201/689, №0001372201/690 та №0005631701/684.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 року касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області задоволено частково; скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій; в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2014 року №0001362201/689 в частині визначення ВБКП Рассвет суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року в розмірі 997 129,84 грн. справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті позову відмовлено. При цьому, суд касаційної інстанції направляючи справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд,зазначав, що в ухвалі Вищого адміністративного суду від 22.01.2015 року зазначено, що на підтвердження дійсного виконання операцій з поставки товару СПД ОСОБА_1 наведені доводи Інспекції вимагають ретельного з`ясування джерела походження товару товар, ходу виконання цих операцій , ступеня дійсної економічної участі СПД ОСОБА_1 , та судам необхідно було дослідити дійсне переміщення активів між пов`язаними із ВБКП Рассвет особами; ретельного з`ясування джерела походження товару та ступеня економічної участі кожного з учасників розглядуваного ланцюга у русі товару, які дії господарського характеру були вчинені цими учасниками тощо; встановлення факту сплати до бюджету необхідних сум податків на кожному етапі постачання виходячи з фактичної ціни продажу.

За наслідками нового розгляду справи №816/1601/14 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2014 року №0001362201/689 в частині визначення ВБКП Рассвет суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року в розмірі 997 129,84 грн. постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року по справі № 816/1601/14 за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства Рассвет до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову Виробничо-будівельного колективного підприємства Рассвет до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2014 року №0001362201/689 в частині визначення ВБКП Рассвет суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року в розмірі 997 129,84 грн.

Постановою Верховного суду від 10.03.2020р. касаційну скаргу Виробничо-будівельного колективного підприємства Рассвет залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 816/1601/14 залишено без змін.

08.08.2016р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про прийняття додаткової постанови по справі (суддею зі справою отримано 07.04.2020).

В заяві зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №816/1601/14 задоволено апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВБКП "Рассвет" до Кременчуцької ОДПІ, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2014 №0001362201/689 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 997129,84 грн. відмовлено. Посилається на ст. 94, 168 КАС України (в редакції чинній на час звернення з заявою). Вказує, що Кременчуцькою ОДПІ по справі № 816/1601/14 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у розмірі 5359,20 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 431 від 09.06.2016 наявного в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 5359,20 грн.

21.04.2020 року, через засоби електронного зв`язку, (не через систему "Електронний суд") до суду, від імені Головного управлінням ДПС у Полтавській області, подано клопотання про заміну відповідача Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на Головне управлінням ДПС у Полтавській області та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання від імені Головного управлінням ДПС у Полтавській області надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду, проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Таким чином, оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, воно не є документом, в розумінні вищезазначених норм, у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.

Крім того, підстав не накладення електронного цифрового підпису, державним органом, який безкоштовно надає послуги електронного цифрового підпису, судом не вбачається.

Обґрунтувань не накладення електронного цифрового підпису (специфіка роботи державних органів під час запровадження карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2) клопотання відповідача не містить.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Сторони повідомлені на електронні адреси, які міститься в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлявся на електронні адреси, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", в тому числі на електронну адресу Головного управлінням ДПС у Полтавській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Будь яких належно оформлених клопотань від сторін, до суду, не надходило.

При цьому, суд враховує, що в даному випадку судом вирішується суто процесуальне питання щодо наявності підстав для розподілу судових витрат (стягнення судового збору).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України (в редакції чинній на час звернення з заявою та постановлення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р.) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з заявою та постановлення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р.), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України (в редакції чинній на час звернення з заявою та постановлення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р.), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На даний час питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень ч.2 ст.139 КАС України (в редакції чинній на час розгляду заяви) та положень ч. 2 ст.94 КАС України (в редакції чинній на час звернення з заявою та постановлення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р.) та процесуального статусу апелянта.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З урахуванням положень ч. 2 ст.94 КАС України (в редакції чинній на час звернення з заявою та постановлення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р.), якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз(аналогічні положення визначені чинною редакцією ст. 139 КАС України).

Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи викладене, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа №806/2642/16).

За приписами частини 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325,328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі №816/1601/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.