Ухвала

від 21.04.2020 по справі 904/5645/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2020 м. Дніпро Справа № 904/5645/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі № 904/5645/19 (суддя Петренко Н.Е.), повний текст рішення складено 20.03.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002", с. Вільне, Дніпропетровської області

про стягнення основного боргу у сумі 5396062,66 грн, пені у сумі 300795,75 грн, інфляційних втрат у сумі 31374,44 грн, відсотків річних у сумі 187817,81 грн та штраф у сумі 604514,14 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про стягнення пені у сумі 300795,75 грн, інфляційних втрат у сумі 35856,79 грн, 20% річних у сумі 187817,81 грн та штрафу у сумі 604514,14 грн (з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог) - задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, код ЄДРПОУ 38948033) пеню у сумі 240638,20 грн, інфляційні втрати у сумі 35856,79 грн, 20% річних у сумі 187817,81 грн, штраф у сумі 483611,31 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 97875,71 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/5645/19; призначити у справі судову лінгвістичну експертизу писемного мовлення (семантико-текстуальну), на вирішення якої поставити питання: В пункті 6.1. договору купівлі-продажу № 19 НХ 001 ДНМВ між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 38948003) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" (код ЄДРПОУ 32062052) від 12.09.2018 висловлювання "20 (двадцять) процентів річних від простроченої суми" є самостійною смисловою частиною речення чи пов`язане із висловлюванням "сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі"?

Проведення експертизи доручити Державному підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 4, кімната 307, ідентифікаційний код юридичної особи 33494653).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі № 904/5645/19 змінити в частині задоволених вимог : Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" пеню у розмірі 150397,88 грн, штраф у розмірі 302257,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 26729,98 грн, відсотки річних у розмірі 28113,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14402,90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" судові витрати у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) .

Отже за перегляд рішення в апеляційному порядку, апелянт мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 507497,98 грн (оспорювана сума) х 1,5 % х 150% ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 11418,70 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

При цьому, суддя-доповідач вважає необхідним звернути увагу апелянта на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 43 ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В залежності від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами також дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, дії спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі № 904/5645/19 - залишити без руху.

Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков