Постанова

від 18.02.2009 по справі 4-119/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело М 4-119/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2009 г. Приморский районный суд г.Одессы

В составе: пред-щего судьи   Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Малый А.Г.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.10.2007г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 по ст. 190 ч 4 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2008г. вынесенное следователем СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Чернухиным B.C. по ч.4 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.10.2007г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 по ст. 190 ч 4 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2008г. вынесенное следователем СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Чернухиным B.C. по ч.4 ст. 190 УК Украины,

Адвокат ОСОБА_1 считает, что указанные постановления вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены при отсутствии поводов и оснований к их вынесению, с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, а кроме того в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, просит суд отменить постановления о возбуждении уголовных дел.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителей, просившего жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.10.2007г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 по ст. 190 ч 4 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2008г. вынесенное следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Чернухиным B.C. по ч.4 ст. 190 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел от 11.10.2007г., 31.03.2008г., поводом к их вынесению послужили заявления ОСОБА_5, ОСОБА_6, в которых они сообщали, что ОСОБА_2 одолжил у них денежные средства под расписку и заверил, что в случае его неплатежеспособности, гарантом исполнения его обязательств по распискам, выступит его сожительница ОСОБА_3 Однако в установленные сроки, денежные средства, одолженные ОСОБА_2, им возвращены не были, в связи с чем, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в своем заявлении, просили оказать им содействие в получении их денег с ОСОБА_2

В соответствии со статьей 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.

Из заявлений ОСОБА_5, ОСОБА_6, видно, что они об уголовной ответственности за неправдивый донос предупреждены не были, таким образом, указанные заявления, не могут считаться достаточным поводом, необходимым для возбуждения уголовного дела

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований к возбуждению уголовного дела от 11.10.2007г. прокурор указал следующее.

14.07.2005г. ОСОБА_5 дала в долг ОСОБА_2 11600 долларов США. 16.04.2006г. ОСОБА_2, снова одолжил у ОСОБА_5 денежные средства в сумме 10000 долларов США и обязался вернуть в срок до 15.07.2007г.

Кроме того, 24.03.2006г. ОСОБА_2 одолжил у ОСОБА_6 денежные средства в сумме 6250 долларов США и обязался вернуть долг в срок до 16.08.2007г.

Однако несмотря на неоднократные обращения ОСОБА_5, ОСОБА_7 к ОСОБА_2, последний от встреч уклонялся и денежные средства не вернул.

Указанные данные, прокурор счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Однако из представленных материалов, суд не усматривает наличия оснований для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины.

Во - первых, как видно из указанного постановления от 11.10.2007г., при его вынесении прокурором было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой: «Если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».

Непосредственно в своих заявлениях, послуживших поводом к возбуждению дела, ОСОБА_5, ОСОБА_7 указывают, что деньги они одалживали ОСОБА_2 Кроме того, в деле имеются расписки ОСОБА_2 в которых он обязуется вернуть одолженные деньги, а в случае его неплатежеспособности, гарантом исполнения им своих обязательств, выступила ОСОБА_3

Однако, несмотря на это, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, дело было возбуждено прокурором по факту.

Во - вторых, как уже говорилось выше, в материалах дела, суд не усматривает наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Так, статья 190 УК Украины предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью - завладение чужим имуществом или правом на имущество.

Из представленных материалов следует, что между ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_7 имели место гражданско - правовые отношении, правоотношения между ними носили договорной характер, так как были оформлены письменно и удостоверены личными подписями сторон.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 умысла, корыстного мотива и цели на завладение чужим имуществом.

Напротив, из представленных суду материалов, следует, что ОСОБА_2 беря в долг деньги, писал расписки, с указанием в качестве поручителей, третьих лиц, указывая при этом номера телефонов и серии гражданских паспортов. Из содержания части расписок, следует, что денежные средства давались ОСОБА_2 и ОСОБА_3 под проценты. Указанное выше, свидетельствует о намерении ОСОБА_2 вернуть одолженные денежные средства, а следовательно признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины в его действиях, как и в действиях ОСОБА_3 - отсутствуют.

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2008г., в качестве оснований к его вынесению, следователь указал следующее.

14.07.2005г. ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_8 завладели денежными средствами последней на сумму 11600 долларов США. Кроме того, 16.04.2006г. ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3 завладели денежными средствами ОСОБА_8 на сумму 10000 долларов США.

24.03.2006г. ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6 завладели денежными средствами последней на сумму 6250 долларов США.

21.02.2007г. ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_9 завладели денежными средствами последней на сумму 5000 долларов США.

06.10.2006г. ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3 завладели денежными средствами ОСОБА_10 на сумму 1000 долларов США.

Летом 2006г., ОСОБА_2 вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_11, завладели денежными средствами последнего на сумму 19000 долларов США.

12.12.2005г. ОСОБА_2 вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_12, завладели денежными средствами последнего на сумму 10000 долларов США.

02.02.2007г. ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_13 завладели денежными средствами последней на сумму 50000 гривен. Кроме того, 07.02.2007г. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3, завладели денежными средствами ОСОБА_13 на сумму 15000 гривен.

Указанные данные следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 Украины.

Как уже говорилось выше, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью - завладение чужим имуществом или правом на имущество.

В материалах дела, отсутствуют какие - либо данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 умысла и корыстного мотива направленного на завладение и обращения в свою пользу денежных средств.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении ОСОБА_2, ОСОБА_3 не возвращать потерпевшим одолженные денежные средства, напротив, в каждом случае, и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 письменно выражали своё намерение вернуть предмет займа, в составленных ими долговых расписках.

Кроме - того, из представленных адвокатом заявителей квитанций, следует, что ОСОБА_2 частично возвращал одолженные им денежные средства, а следовательно субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, в его действиях, как и в действиях ОСОБА_3 - отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имели место гражданско - правовые отношении, которые соответственно подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.10.2007г. по ст. 190 ч 4 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2008г. по ч.4 ст. 190 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае, отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела, а также в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367'2368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.10.2007г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 по ст. 190 ч 4 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2008г. вынесенное следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Чернухиным B.C. по ч.4 ст. 190 УК Украины- удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.10.2007г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 по ст. 190 ч 4 УК Украины - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2008г. вынесенное следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Чернухиным B.C. по ч.4 ст. 190 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.