Ухвала

від 21.04.2020 по справі 911/2453/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. Справа№ 911/2453/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А.

у справі №911/2453/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.02.2020 (повний текст рішення складено 03.03.2020)

у справі №911/2453/19 (суддя Лутак К.В.)

за позовом Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецткань

2) ОСОБА_1

Про стягнення 294724,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецткань (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 33, ідентифікаційний код - 38035354) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код - 14360570) 294724 (двісті дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн 94 коп. заборгованості (тіло кредиту) за кредитним договором б/н від 15.11.2018. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецткань (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 33, ідентифікаційний код - 38035354) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код - 14360570) 2210 (дві тисячі двісті десять) грн 44 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код - 14360570) 2210 (дві тисячі двісті десять) грн 43 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №911/2453/19 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6631 грн 32 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

В процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №911/2453/19.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у неупередженості суду, що можуть виникнути через наявність спірних взаємовідносин з Акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №12018100090011814, про що суддею Іонніковою І.А. 27.11.2018 повідомлено Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Раду суддів України.

При цьому на дане звернення, Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції повідомив про необхідність врегулювання конфлікту інтересів у порядку визначеному процесуальним законодавством, а саме ч.1 ст. 35 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегією суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід задовольняється.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №911/2453/19 задовольнити.

Матеріали справи №911/2453/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна