Постанова

від 21.04.2020 по справі 926/2325/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Справа №926/2325/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

М.І. Хабіб,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Чернівецької міської ради за №01/02-18-678 від 05.02.2020 року (вх. № 01-05/550/20 від 10.02.2020 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.01.2020 року (суддя А.А. Бутирський; повний текст рішення складено 16.01.2020 року)

у справі № 926/2325/19

за позовом: Чернівецької міської ради

до відповідача: Малого приватного підприємства "Кордо" (надалі МПП "Кордо")

про стягнення 96088,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

16.10.2019 року Чернівецька міська рада звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовом до МПП "Кордо" про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати в сумі 96088,61 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.01.2020 року у справі №926/2325/19 (суддя А.А. Бутирський) відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не є власником будинку, будівлі або споруди, він є власником нежитлових приміщень загальною площею 104,0 кв.м, що розташовані у будинку № 11 по вул. Університетській у м. Чернівці, що не є тотожними поняттями, а відтак на нього не розповсюджуються положення ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 7 Закону України Про оренду землі щодо переходу права користування (оренди) земельною ділянкою. Крім того, відповідач є лише співвласником будівлі по вул. Університетській, 11 у м. Чернівцях, тому не може самостійно отримати в оренду земельну ділянку для обслуговування будівель торгівлі. Суд вказав, що цільове призначенням згаданої земельної ділянки є будівництво та обслуговування будівель торгівлі, а ніяк не нежитлового приміщення, яке перебуває у власності відповідача. Отже, суд дійшов висновку, що існування договору оренди земельної ділянки у попереднього власника приміщення загальною площею 104,0 кв.м., що розташовані у будинку 11 по вул. Університетській у м. Чернівцях не може бути підставою для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, тому що положення ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 7 Закону України Про оренду землі не застосовуються до спірних правовідносин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає його безпідставним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, які мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що коло суб`єктів, які можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності встановлено ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України. Разом з тим, МПП Кордо до таких суб`єктів не відноситься, тому Підприємство може набути право постійного користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди. Скаржник вказує, що у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Однак, відповідач не оформив право оренди на спірну земельну ділянку, не вносив плату за користування нею, внаслідок чого, на переконання скаржника, зберіг в себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд проігнорував аргументи позивача, що у попереднього власника нежитлових приміщень, розташованих по вул. Університетській, 11 у м. Чернівцях ПАТ УкрСиббанк , була у користуванні спірна земельна ділянка з кадастровим номером 7310136300:01:002:0020, площею 0.0148 га на підставі договору оренди землі від 06.09.2007 року. Крім того, рішенням Чернівецької міської ради від 31.10.2016 року № 448 відповідачу запропоновано отримати в оренду названу земельну ділянку (п. 10.1 рішення). Отже, висновок суду про неможливість отримання відповідачем в оренду вказаної вище земельної ділянки не ґрунтується на дійсних обставинах справи. Також скаржник вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи витягів про нормативно-грошову оцінку землі за 2016-2018 роки, оскільки базова нормативно-грошова оцінка є сталою з моменту її затвердження і до затвердження нової нормативно-грошової оцінки рішенням органу місцевого самоврядування. Скаржник стверджує, що для визначення розміру річної орендної плати не потрібно отримувати витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі, а потрібно застосовувати відповідний коефіцієнт індексації, який доводиться землекористувачам Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 13.01.2020 року у справі №926/2325/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Чернівецької міської ради до МПП Кордо задоволити повністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №926/2325/19 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, М.І. Хабіб.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, М.І. Хабіб) відкрито апеляційне провадження у справі № 926/2325/19 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 13.01.2020 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 06.03.2020 року сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи.

Обставини справи

06.09.2007 року між Чернівецькою міською радою (Орендодавець) та АКІБ УкрСиббанк (Орендар) укладено договір оренди землі. Згідно із п. 1 договору на підставі рішення 18 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 12 липня 2007 року №351 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Чернівці, вул. Університетська, 11. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0148 га (п. 2 договору). Дана земельна ділянка надана для обслуговування офісного (торгового) приміщення (а.с. 108-109).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.10.2019 року земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: вул. Університетська, 11, м.Чернівці (кадастровий номер 7310136300:01:002:0020), має цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 76-77).

30.08.2016 року між ПАТ УкрСиббанк (Продавець) та МПП Кордо (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Відповідно до п.1.1 в строки та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов`язується продати (передати у власність) нежитлові приміщення (офіс), 1-1 - 1-9, загальною площею 104,0 кв.м, що розташовані у будинку № 11 по вул. Університетській в м. Чернівці, а Покупець зобов`язується прийняти у власність зазначені приміщення і сплатити ціну, відповідно до умов цього договору (а.с. 84-85).

За актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 31.08.2016 року Покупець отримав від Продавця згадані вище нежитлові приміщення (а.с. 86).

Рішенням Чернівецької міської ради № 488 від 31.10.2016 року припинено договір оренди землі від 06.09.2007 р. № 4029, укладений між Чернівецькою міською радою та ПАТ Укрсиббанк на земельну ділянку за адресою: вул. Університетська, 11, площею 0,0148 га у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до МПП Кордо . Запропоновано МПП Кордо отримати названу земельну ділянку в оренду терміном на 5 років для обслуговування офісного (торгового) приміщення (п.п. 10, 10.1 рішення) (а.с. 26).

Відповідно до витягу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1150 від 15.08.2019 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, 11 (кадастровий номер 7310136300:01:002:0020), площею 148 кв.м, станом на 15.08.2019 р. становила 850910,00 грн. (а.с. 12).

Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01.10.2019 року щодо будинку № 11 по вул. Університетській у м.Чернівці, власником нежитлових приміщень (офіс) загальною площею 104,0 кв.м є МПП Кордо .

Зі змісту названої довідки вбачається, що за адресою вул. Університетська, 11 у м.Чернівці зареєстровано також інші об`єкти нерухомого майна, зокрема: магазин загальною площею 90,1 кв.м; нежитлові приміщення загальною площею 18,90 кв.м та 20,70 кв.м (а.с. 15-24).

Як видно з матеріалів справи, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких зазначалось, що земельна ділянка за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, 11, площею 0,0148 га (кадастровий номер 7310136300:01:002:0020) використовується МПП Кордо з 31.10.2016 року без правопосвідчуючих документів на землю. Позивач надсилав розрахунок та пропонував відповідачу впродовж одного місяця з дня отримання листа сплатити безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за землю в сумі 96088,61 грн. Також у листах зазначалось про необхідність терміново звернутись МПП Кордо до Центру надання адміністративних послуг з відповідною заявою щодо надання в оренду вищеназваної земельної ділянки (а.с. 13, 25, 58).

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відтак, за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Водночас, у статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з МПП Кордо як власника нежитлових приміщень загальною площею 104,0 кв.м за адресою вул. Університетська, 11 у м. Чернівці безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати в сумі 96088,61 грн за період з 01.10.2016 по 19.08.2019 року на підставі статті 1212 ЦК України за фактичне користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці нежитлові приміщення, без оформлення відповідного права на земельну ділянку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відповідно до частини 1 статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

При цьому, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (наведену правову позицію викладено у пункті 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц).

У спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до моменту оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України. Тобто, в такому разі суд виходить з того, що фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею, отже, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц і від 20.09.2018 у справі № 925/230/17).

Матеріалами даної справи підтверджено, що у попереднього власника нежитлових приміщень, розташованих по вул. Університетській , 11 у м. Чернівцях ПАТ УкрСиббанк була у користуванні спірна земельна ділянка з кадастровим номером 7310136300:01:002:0020, площею 0.0148 на підставі договору оренди землі від 06.09.2007 року.

Рішенням Чернівецької міської ради № 448 від 31.10.2016 року припинено договір оренди землі від 06.09.2007 р. № 4029, укладений між Чернівецькою міською радою та ПАТ Укрсиббанк на земельну ділянку за адресою: вул. Університетська, 11, площею 0,0148 га у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до МПП Кордо . Запропоновано МПП Кордо отримати названу земельну ділянку в оренду терміном на 5 років для обслуговування офісного (торгового) приміщення (п.п. 10, 10.1 рішення).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про неможливість отримання відповідачем в оренду спірної земельної ділянки.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач не оформив право оренди на земельну ділянку площею 0,0148 га, кадастровий номер 7310136300:01:002:0020, розташованої по вул. Університетській, 11 у м. Чернівці , не вносив плату за користування нею, внаслідок чого зберіг в себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі несплаченої орендної плати.

Та обставина, що за адресою вул. Університетська, 11 у м. Чернівці зареєстровано на праві власності інші об`єкти нерухомого майна, не може слугувати підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплатити кошти за фактичне користування спірною земельною ділянкою, котра була надана попередньому власнику на підставі договору оренди землі від 06.09.2007 року саме для обслуговування придбаного ним офісного (торгового) приміщення (а.с.108-109).

Отже, Чернівецька міська рада правомірно звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період безпідставного користування відповідачем спірною земельною ділянкою у порядку статті 1212 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач - МПП Кордо як фактичний користувач вищеназваної земельної ділянки у спірний період (з 01.10.2016 по 19.08.2019) без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, дослідивши витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 15.08.2019 № 1150, наданий Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, та інші наявні у справі докази в їх сукупності, а також зважаючи на ненадання відповідачем контррозрахунку, констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів - орендної плати в сумі 96088,61 грн., нарахованої за період з 01 жовтня 2016 року по 19 серпня 2019 року.

Аналіз вищеописаних правових норм та обставин даної справи дають підстави для висновку про те, що наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради за № 01/02-18-678 від 05.02.2020 року (вх. № 01-05/550/20 від 10.02.2020 року) задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 13.01.2020 року у справі №926/2325/19 скасувати. Прийняти нове рішеня.

Позов задоволити.

Стягнути з Малого приватного підприємства Кордо (58000, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, код ЄДРПОУ 31561366) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код ЄДРПОУ 36068147) безпідставно збережені кошти - орендну плату в сумі 96088,61 грн.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Малого приватного підприємства Кордо (58000, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, код ЄДРПОУ 31561366) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код ЄДРПОУ 36068147) 1921,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 2881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.І. Хабіб