Рішення

від 07.04.2020 по справі 910/314/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.04.2020Справа № 910/314/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза Трейд" (м. Київ)

до Міністерства оборони України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"

про визнання такими, що не підлягають виконанню, банківської гарантії та вимоги

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання такими, що не підлягають виконанню банківської гарантії від 15.04.19. № BGV/U/03-2-1584, виданої Міністерству оборони України Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" на суму 657.405,00 грн та вимоги від 20.12.19. № 286/8/7986 Міністерства оборони України до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про виплату за банківською гарантією від 15.04.19. № BGV/U/03-2-1584 у розмірі 657.405,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем зобов`язання за договором № 286/3/19/137 від 19.04.19. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) виконані в повному обсязі.

Позивач вказує, що він з вини відповідача не мав можливості своєчасно виконати свої зобов`язання щодо строків поставки, оскільки приймання товару за договором за якістю передбачає попередню перевірку контрольних зразків. Позивач, як добросовісний постачальник, неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строків поставки. Натомість, відповідач після завершення поставки товару в повному обсязі звернувся до банку з вимогою № 286/8/7986 від 20.12.2019 про виплату грошових коштів за банківською гарантією у розмірі 657405,00 грн. Заявник вважає, що підстава для задоволення вимоги по виплаті за банківською гарантією не настала, оскільки у вимозі не вказано про порушення умов договору щодо якості, а лише щодо кількості, крім того затримка в строках поставки та прийому товару сталася з вини самого відповідача, а відповідач не вжив належних заходів для належного виконання своїх зобов`язань із своєчасного надання зразків-еталонів та затвердження контрольних зразків, чим створив перешкоди до належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Також заявник вказує, що у разі якщо банком будуть перераховані відповідачу кошти у розмірі 657405,00 грн на підставі Банківської гарантії та згідно з вимогою відповідача, позивач буде вимушений сплатити банку зазначену суму з нарахованими відсотками за користування коштами, а у випадку несплати позивачу будуть нараховані також штрафні санкції. Вказані обставини негативно вплинуть на господарську діяльність позивача, тобто, завдадуть збитків та зменшать обігові кошти підприємства до вирішення наших позовних вимог по суті, що негативно вплине на виконання інших зобов`язань. Вимога про стягнення за банківською гарантією подана відповідачем після повного виконання позивачем всіх своїх зобов`язань за Договором поставки із поставки продукції. Відповідач нічого не втратив, не поніс збитки чи шкоду/недостачу, яку належить компенсувати/відшкодувати. Навпаки, відповідач отримав усе належне за Договором поставки. Тому, забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти будь-які дії за банківською гарантією та здійснювати виплату за нею не потягне за собою негативні для відповідача майнові наслідки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.20. відкрито провадження у справі № 910/314/20, призначено підготовче засідання у справі на 13.02.20. та залучено третю особу - Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк".

27.01.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує вказуючи, що позивачем умови Договору поставки не було виконано у встановлені строки, що свідчить про настання гарантійного випадку для сплати банком-гарантом суми банківської гарантії.

03.02.20. позивачем надано відповідь на відзив.

13.02.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 25.02.20.

17.02.20. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

25.02.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.03.20.

10.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви на стадії дослідження доказів до 17.03.20.

В судовому засіданні 17.03.20. позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.

17.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви на стадії судових дебатів до 07.04.20.

Представники учасників справи в судове засідання 07.04.20. не з`явились.

Неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

07.04.20. суд в нарадчій кімнаті склав та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.04.19. між Міністерством оборони України (Замовник) та позивачем (Постачальник) укладено Договір № 286/3/19/137 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) (далі - Договір поставки), за умовами якого (п. 1.1) Постачальник зобов`язується у 2019 році поставити Замовнику футболки та сорочки (183330000-1) (Сорочка-поло оливкового та темно-синього кольору) (лот 2. Сорочки (18332000-2) (Сорочка-поло оливкового кольору)) (далі - товар), а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) вказані в Договорі поставки.

Товар постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління якості та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - представник Замовника) (п. 1.5 Договору поставки).

У відповідності до специфікації до Договору поставки товар мав бути поставлений до 17.07.19. включно у кількості 15.000,00 шт., до 21.08.19. включно у кількості 15.000,00 шт., до 20.09.19. включно у кількості 5.000,00 шт.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставки здійснення контролю за якістю товару складається з етапів: перевірка виготовлення товару; перевірка контрольного зразка; приймальний контроль товару.

Постачальник письмово повідомляє представника Замовника про початок та місце виготовлення товару і місце зберігання матеріалів. Після отримання повідомлення представник Замовника протягом трьох робочих днів розпочинає перевірку виготовлення товару (п. 2.2 Договору поставки); Представник Постачальника в присутності представника Замовника здійснює відбір зразків матеріалів з кожної партії, які опечатуються представником Замовника зі складанням акту відбору зразків матеріалів (п. 2.3 Договору поставки); Постачальник зобов`язаний до початку поставки товару разом з оголошенням письмово повідомити представника Замовника про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання листа разом з оголошенням представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні, вказаному у листі (п. 2.5 Договору поставки).

Пунктом 6.3.3. Договору поставки встановлено обов`язок Постачальника письмово, не пізніше ніж за два робочі дні повідомити представника Замовника про дату, коли товар буде наданий для приймання по якості.

Листом від 11.07.19. № 5382 позивач звернувся до представника Замовника з проханням провести перевірку відповідності та затвердити наданий контрольний зразок товару Сорочки (18332000-5) (Сорочка-поло оливкового кольору).

Листом-відповіддю від 15.07.19. № 408/5/2600 представник Замовника повідомив позивача про те, що на час надання даної відповіді Комісія з перевірки зразків предметів речового майна не має можливості здійснити перевірку, оскільки 26,27 червня 2019 року під час обшуку представниками ГПУ та ДБР вилучено 14 зразків-еталонів та нормативну документацію, в тому числі і на сорочку-поло .

Оскільки поставка товару за Договором поставки є неможливою без перевірки відповідності контрольного зразка, його затвердження, позивач листом від 15.07.19. № 5432 звернувся до відповідача з проханням повідомити, коли будуть здійснені перевірка відповідності контрольного зразка, його затвердження, та запропонував відповідачу внести зміни до Договору поставки в частині строків поставки першої партії товару.

Листом від 23.08.19. № 5696 позивач повідомив відповідача про те, що 19.08.19. представником Замовника було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Роза Трейд" контрольний зразок товару Сорочки-поло оливкового кольору, що спричиняє затримку поставки товару за Договором поставки, та повторно пропонував внести зміни до Договору поставки в частині строків поставки першої партії товару.

Листом-відповіддю № 286/8/5691 від 03.09.19. на лист від 23.08.19. № 5696 відповідач вказав на необхідність надати документи про наявність обставин непереборної сили для внесення змін до Договору поставки.

За приписами статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Беручи до уваги той факт, що відповідач, в порушення вказаних умов Договору поставки, своєчасно не надав контрольний зразок товару Сорочки-поло оливкового кольору, позивач не мав можливості поставити товар за Договором поставки відповідачу в установлені строки, оскільки останній вказаним невиконанням умов Договору фактично не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку, у зв`язку з чим виконання зобов`язання було відстрочене на час прострочення кредитора, що у свою чергу є триваючим порушенням Договірного обов`язку.

Крім вказаного, у відповідності до наявного в матеріалах справи науково-практичного висновку № 3127 від 06.12.19. Торгово-промислової палати України, суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору поставки у встановлені у ньому строки, зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, а саме: тривалістю 54 календарних днів з 27.06.19. по 19.08.19. затвердження контрольного зразка товару у зв`язку з вилученням зразків-еталонів під час обшуку; строк поставки товару можливий у термін до 26.11.19. (включно) у кількості 30.000,00 штук, у термін до 20.12.19. включно у кількості 5.000,00 штук.

Згідно з пп. 2 п. 3 ст. 14 ЗУ Про торгово-промислові палати України торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Частиною 2 ст. 11 ЗУ Про торгово-промислові палати України передбачено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

За викладеного суд приймає наведений висновок в якості доказів відсутності вини позивача в непоставці товару до 17.07.19. включно у кількості 15.000,00 шт., до 21.08.19. включно у кількості 15.000,00 шт., до 20.09.19. включно у кількості 5.000,00 шт., та того, що строк поставки товару можливий у термін до 26.11.19. (включно) у кількості 30.000,00 штук, у термін до 20.12.19. включно у кількості 5.000,00 штук.

Статтею 614 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Наведене свідчить про відсутність вини позивача у непоставці товару за Договором поставки до 17.07.19. включно у кількості 15.000,00 шт., до 21.08.19. включно у кількості 15.000,00 шт., до 20.09.19. включно у кількості 5.000,00 шт.

Для забезпечення виконання зобов`язань Постачальника за Договором поставки третя особа (Банк-Гарант) видала гарантію від 15.04.19. № BGV/U/03-2-1584 (далі - Гарантія), за умовами якої третя особа зобов`язалась виплатити Бенефіціару (відповідачу) протягом п`яти робочих днів з дати отримання письмової вимоги суму 657405,00 грн у разі невиконання (неналежного виконання) Принципалом (позивачем) умов Договору поставки щодо кількості, якості та строків.

Гарантія діє до 10.02.20. включно.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК).

Відповідно до ст. 560 ЦК за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 563 Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Згідно зі ст. 564 ЦК, після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно зі статтею 200 ГК гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК.

З матеріалів справи вбачається, що Постачальник за Договором поставки виконав частину зобов`язання з поставки товару у кількості 30.000,00 штук 26.11.19., у кількості 5000,00 штук 13.12.19.

Станом на дату звернення відповідача до третьої особи з вимогою вихідний № 286/8/7986 від 20.12.19. (подана відповідачем банку та отримана ним згідно вхідного штемпеля 23.12.19.) зобов`язання з поставки товару були виконані у повному обсязі, що вказується самим відповідачем у вимозі.

При цьому, як відзначалось судом, відсутня вина позивача у невиконанні поставки товару у строки, встановлені Договором поставки.

Суд в даній справі звертає увагу відповідача на те, що за приписами ЦК та ГК України гарантія являється способом забезпечення виконання зобов`язань, та спрямована на мінімізацію ризиків невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, а не штрафною санкцією за неналежне виконання чи невиконання договірних зобов`язань.

У даній справі суд встановив, що відповідач направив третій особі вимогу після поставки товару за Договором поставки у повному обсязі, та не відбулось настання обставин, з якими чинне законодавство пов`язує сплату коштів за гарантією.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а банківську гарантію від 15.04.19. № BGV/U/03-2-1584 та вимогу від 20.12.19. № 286/8/7986 Міністерства оборони України такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію від 15.04.19. № BGV/U/03-2-1584, видану Міністерству оборони України (ідентифікаційний код 00034022) Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 26547581) на суму 657.405,00 грн.

3. Визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу від 20.12.19. № 286/8/7986 Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022) до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 26547581) про виплату за банківською гарантією від 15.04.19. № BGV/U/03-2-1584 у розмірі 657.405,00 грн.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський,6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза Трейд" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, б. 6; ідентифікаційний код 42726867) 4.204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. судового збору.

5. Після набранням рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 21.04.20.

Суддя Т.М. Ващенко