Рішення

від 29.06.2006 по справі 18/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06р.

Справа № 18/184

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України         по Дніпропетровській області  

                    м.Дніпропетровськ  

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся"                     м.Дніпропетровськ

                    2 – Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"   

                    м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та виселення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача:           Зуєва Н. В. – дов. № 12 від 20.03.2006 р. від відповідачів:            1 – Маслов Д. В. – дов. від 27.06.2006 р.

                                        2  – не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

               Позивач звернувся до суду з позовом, в якому  просить:

- визнати недійсним договір оренди від 02.06.98 р. № б/н, укладений між  ТОВ "Олеся" та ВАТ "Дніпровськпромбуд";

- виселити ТОВ "Олеся" з приміщення, що знаходиться за адресою: вул.Гомельська, 59  у м.Дніпрпоетровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди нежитлового приміщення, який укладений між ВАТ  "Дніпровськпромбуд"   та ТОВ "Олеся" не відповідає нормам чинного законодавства (ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.287 ГК України), оскільки укладений не з власником майна, а з підприємством-балансоутримувачем.   

Відповідач-1 (ТОВ "Олеся") позов не визнає, зазначає, що посилання позивача на норми Цивільного кодексу України, який вступив в дію з 01.01.2004 р. безпідставні, оскільки норми даного кодексу не можуть розповсюджуватись на спірні правовідносини, які виникли в 1998 році.     

Відповідач-2 (ВАТ "Дніпровськпромбуд")  в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав; про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 08.06.2006 р. №5152262).

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

               За згодою позивача та відповідача-1 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

               Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.1998 р. між ВАТ "Дніпровськпромбуд" (Орендодавець) та ТОВ "Олеся" (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 85,1 кв. м, розташованого  за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Гомельська, 59.

Термін дії зазначеного договору установлений на 10 років з 1998 р. до червня 2008 р. (п.16 договору).

Відповідно до п.17 договору приміщення переходить у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю належну йому орендну плату від вартості зданого на повний амортизаційний термін приміщення, в також вніс  Орендодавцю орендні платежі від залишкової вартості приміщення, оренда якого відповідно  з договором припинена до закінчення амортизаційного терміну. При цьому до складу орендної плати амортизаційні відрахування входять у повному обсязі.

Позивач просить зазначений договір визнати недійсним, оскільки ВАТ  "Дніпровськпромбуд" не мав права укладати договір оренди на приміщення, яке при приватизації не увійшли до його статутного фонду.  

              Згідно ст.48 ЦК УРСР (який діяв на момент укладення договору) недійсною є та угода, що  не  відповідає  вимогам   закону.

              Відповідно до ст.59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з  моменту  її укладення.

Згідно ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підприємствам надано право виступати орендодавцями, як правило, тільки щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м.

Орендоване за спірним договором приміщення складає 85,1 кв. м.

             Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати  недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

          Суд вважає, що п.17 договору оренди від 02.06.98 р. слід визнати недійсним, оскільки згідно чинного законодавства "лише  власник наділений повноваженнями розпорядження належним йому майном".

            Статтею 60 ЦК УРСР недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності  інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б  укладена  і без включення недійсної її частини.

Враховуючи зазначене,  керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 17 договору  оренди від 02.06.98 р. № б/н, укладеного між  ТОВ "Олеся" та ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59, ідентифікаційний код 25529279) в доход  державного бюджету –відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (код 24246786, р/р 31111095600005  в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012) держмито в сумі 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 копійок).

               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59, ідентифікаційний код 25529279) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (01021, м.Київ, пр.Перемоги,44, р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59, ідентифікаційний код 01238637) в доход  державного бюджету –відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (код 24246786, р/р 31111095600005  в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012) держмито в сумі 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 копійок).

               Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59, ідентифікаційний код 01238637) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (01021, м.Київ, пр.Перемоги,44, р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень).

              Накази видати після набрання судовим рішення законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано 19.07.2006 р.