Рішення

від 24.07.2007 по справі 386/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

386/10-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" липня 2007 р.                                                                           Справа № 386/10-06/15

          Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий: Рябцева О.О., судді: Попікова О.В., Маляренко А.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кама”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до           закритого акціонерного товариства “Фоззі”. Київська обл., Києво-Святошинський р-н,  м. Вишневе             

про                  зобов'язання пролонгувати договір суборенди нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача: Муштей Л.Ю. (дов. № 396-юр від 03.04.2006 р.);

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кама” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Фоззі” (далі-відповідач) про зобов'язання пролонгувати договір від 01.09.2005 р. суборенди нежитлового приміщення, укладений між відповідачем та ТОВ “Оболонь-Вишневе”, правонаступником якого є позивач.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки протягом строку дії договору суборенди від 01.09.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем належним чином виконувались зобов'язання за зазначеним договором, позивач відповідно до ст. 777 ЦК України має переважне право перед іншими особами на укладення договору суборенди на новий строк.  

При первісному розгляді справи представником позивача в судовому засіданні 06.11.2006 р.  на підставі ст. 22 ГПК України надане клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач уточнюючи позовні вимоги просить суд визнати пролонгованим договір суборенди нежитлового приміщення між ЗАТ “Фоззі” і ТОВ “Оболонь-Вишневе” від 01.09.2005 р. строком на 1 рік на тих самих умовах.

В судовому засіданні 06.11.2006 р., при первісному розгляді справи, представник відповідача надав суду відзив № 679-юр від 02.10.2006 р. на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що після закінчення строку дії договору суборенди від 01.09.2005 р., встановленого п. 4.2 зазначеного Договору, відповідач, у зв'язку з виробничою необхідністю не мав наміру передавати орендоване приміщення в суборенду, про що повідомив позивача, а отже підстави з яких позивач має переважне право перед іншими особами на пролонгування договору суборенди від 01.09.2005 р. відсутні. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.             

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2006 р. у справі № 386/10-06 позов задоволений, Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2005 р., укладений між ЗАТ “Фоззі” та ТОВ “Оболонь-Вишневе”, правонаступником якого є позивач, визнано пролонгованим строком на 1 рік на тих самих умовах.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. у справі № 386/10-06 рішення господарського суду Київської області від 06.11.2006 р. у справі № 386/10-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2007 р. у справі № 386/10-06 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. та рішення господарського суду Київської області від 06.11.2006 р. у справі № 386/10-06 скасовано, справу направлено до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2007 р. справу № 386/10-06 прийнято до провадження, їй присвоєно № 386/10-06/15, розгляд справи призначений на 03.07.2007 р.

В судові засідання 03.07.2007 р. та 24.07.2007 р. представник позивача не з'явився. Проте, оскільки ухвалами суду від 08.06.2007 р. та 03.07.2007 р. явка позивача в судові засідання не була визнана обов'язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для  прийняття рішення, а нез'явлення позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, судом розглянуто справу без участі позивача.     

В судових засіданнях 03.07.2007 р. та 24.07.2007 р. представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

01 вересня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Оболонь-Вишневе” (правонаступником якого є ТОВ “Торговий дім “Кама”, п. 1.1.1. Статуту затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 4 від 04.04.2006 р.) та зареєстрованого державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації за № 1339105000300348) та закритим акціонерним товариством „Фоззі”,  на підставі договору оренди, укладеного між відповідачем та ВАТ “Київська компанія оптового ринку”, згідно з умовами якого відповідач за письмовою згодою ВАТ “Київська компанія оптового ринку” має право здавати в оренду об'єкт оренди –нежитлові приміщення загальною площею 2612 кв.м., що розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, за письмової згоди ВАТ “Київська компанія оптового ринку” було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення. Відповідно до умов зазначеного Договору ЗАТ “Фоззі” (Орендар) передає, а ТОВ “Оболонь-Вишневе” (Суборендар) приймає у тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 851 кв. м., які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, а саме: складське приміщення  № 111 в блоці № 1, площею 743 кв. м., в т.ч. офісне приміщення в блоці № 1, площею 21 кв. м.; частина прирельсового складу, площею 108 кв. м.; офісне приміщення в складському  приміщенні № 309 блоку № 3, площею 72 кв. м.  

Згідно з п. 3.2 Договору суборенди від 01.09.2005 р. Суборендар вступає у строкове платне користування об'єктом суборенди з моменту підписання  сторонами Акта приймання-передачі об'єкту суборенди, який є невід'ємною частиною Договору.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2005 р. з якого вбачається, що Орендар передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне користування  нежитлові приміщення загальною площею 851 кв. м., які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, а саме: складське приміщення  № 111 в блоці № 1, площею 743 кв. м., в т.ч. офісне приміщення в блоці № 1, площею 21 кв. м.; частина прирельсового складу, площею 108 кв. м.; офісне приміщення в складському  приміщенні № 309 блоку № 3, площею 72 кв. м.

 Відповідно до п. 4.2 Договору від 01.09.2005 р. термін суборенди-до 15.07.2006р. з правом пролонгації. Перебіг строку користування об'єктом суборенди розпочинається з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Пунктом 4.4 Договору від 01.09.2005 р. встановлено, що після закінчення строку суборенди при відсутності  заперечень з боку орендаря, суборендар може укласти договір суборенди на наступний термін. При  цьому суборендар повинен повідомити орендаря про бажання укласти Договір на новий термін не менше, ніж за 1 місяць до  закінчення терміну суборенди.

Відповідачем направлений позивачу лист № 986 від 28.03.2006 р.,  в якому відповідач повідомляв позивача про відсутність наміру укладати договір суборенди на новий строк та просив позивача в строк до 15.07.2006 р. підготувати об'єкт суборенди до повернення відповідачу.

19.06.2006 р. позивачем надісланий відповідачу лист № 50, в якому позивач просив відповідача пролонгувати діючий договір суборенди від 01.09.2005 р.  на 1 рік.

Відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 2061 від 30.06.2006 р., в якому відповідач вдруге повідомляв позивача про відсутність наміру укладати договір суборенди на новий строк та просив позивача в строк до 15.07.2006 р. підготувати об'єкт суборенди до повернення відповідачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Як встановлено судом, відповідачем на адресу позивача надіслано лист, в якому відповідач повідомляє позивача про відсутність наміру пролонгувати договір суборенди від 01.09.2005 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Проте, як вбачається з листів № 986 від 28.03.2006 р. та № 2061 від 30.06.2006 р., надісланих відповідачем позивачу, та підтверджувалось представником відповідача в судових засіданнях, відповідач не мав наміру укладати договір суборенди  на новий строк, а навпаки мав намір використовувати орендоване приміщення для власних потреб. Доказів, які б підтверджували факт укладення відповідачем договору суборенди з третьою особою позивачем суду не надано, а відмова відповідача як така від укладання договору на новий строк не є належним доказом порушення переважного права позивача на укладання договору, оскільки стаття 777 ЦК України надає наймачеві лише право вимагати укладення договору на новий строк, проте вона не зобов'язує наймодавця укладати новий договір оренди у разі відсутності наміру орендодавця здавати об'єкт в оренду.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання пролонгованим договору від 01.09.2005 р. суборенди нежитлового приміщення.       

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

  Головуючий                                                                               

   Суддя                                                                                               Попікова О.В.

   Суддя                                                                                               Маляренко А.В                    

Рішення підписано 07.08.2007 р.