Ухвала

від 22.04.2020 по справі 2-2552/07

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2552/07

н/п 6/766/326/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Головчина А.В.

справа №2-2552/07 ; н/п 6/766/326/20

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гудзь Альони Миколаївни, погоджене Начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кілюшик О.А.(ЄДРПОУ:34906792, місце знаходження: 73036, м. Херсон, вул.. Перекопська, 166), заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), стягувач - ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2020 року старший державний виконавець Гудзь А.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) останнє місце проживання: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №4434573 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2552/07 виданого 06.06.2007 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 31.05.2007 р.

Державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості аліментів, яка станом на 01.03.2020 становить 84276,56 грн.

В ході виконання виконавчого провадження проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що транспортних засобів не зареєстровано, розрахункові рахунки та земельні ділянки відсутні, згідно оновлених даних УПФУ та ДФС офіційно не працевлаштований, виплат та доходів не має.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, за боржником майно не зареєстровано. Арешт на все нерухоме майно боржника накладено 16.05.2018 при попередньому надходженні виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог статті 18 та ч.9 п.1-4 статті 71 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем з накладенням електронного цифрового підпису винесено постанови : про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований Херсон АДРЕСА_3 .

Виходом державного виконавця за вищевказаною адресою встановлено, що боржник за місцем реєстрації не мешкає, про що складено акт державного виконавця від 18.12.2019.

У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, на підставі ст. ст. 18,33,36 Закону України Про виконавче провадження старший державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.04.2020 о 15:00 год.

Відповідно до наказу Херсонського міського суду Херсонської області суддя Булах Є.М. з 30.03.2020 року по 17.04.2020 року перебувала у відпустці, тому судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 22.04.2020 року о 09-30 год.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій подання підтримав, просив його задовольнити. Просив розгляд справи провести без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи такі обставини, судом визнано за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця та заінтересованих осіб, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №4434573 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2552/07 виданого 06.06.2007 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 31.05.2007 р.

Виконавче провадження відкрито 03.08.2007 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 31.05.2007 р., заборгованість боржника станом на 01.03.2020 року становить 84276,56 грн.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку боржника шляхом направлення запитів до:

-Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про осіб-боржників, які отримують пенсії, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Відповідно до відповідей на запити №57687832 від 21.05.2019 року та №57687833 від 21.05.2019 року інформацію відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не знайдено;

-Державної фіскальної служби України з метою виявлення відкритих рахунків у банківських та фінансових установах, джерел отримання боржником доходів. Відповідно до відповідей на запит №57687835 від 21.05.2019 року та № 57687834 від 21.05.2019 року інформація відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відсутня та вказана особа на обліку в органах ДПС не перебуває;

-МВС України з метою отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Відповідно до відповіді на запит №6519244 від 09.06.2019 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

16.05.2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Актом державного виконавця Гудзь А.М., складеного 18.12.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2552 виданого 06.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не проживає протягом 2019 року. Сусідам місце проживання боржника невідоме.

Судом було здійснено запити та згідно відповідей на запити Херсонського міського суду Херсонської області, судом встановлено:

-За даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по застрахованій особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звіти подавались ТОВ Спарта Констракшн Компани (ЄДРПОУ 37279169) за період з травня по липень 2011 року; ТОВ Сільськогосподарське товариство Град.КА.Агро (ЄДРПОУ 35733383) за період з лютого по серпень 2013 року; ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еліт Пласт (ЄДРПОУ 31488501) за жовтень, листопад 2015 року; ТОВ Тріумф-Агро ЛТД (ЄДРПОУ 37239262) за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року; ТОВ Тріумф-Агро Інвест (ЄДРПОУ 38480823) за вересень 2016 року. За інші періоди інформація в реєстрі відсутня. (вх. №35210 від 09.04.2020 року);

-Станом на 03.04.2020 за наявними обліками Управління ДМС України в Херсонській області громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться за документованими паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН №311172, оформлений 14.09.2010 органом видачі 6511 та серії FP НОМЕР_2 , оформлений 14.06.2018 органом видачі 6512 (вх. №36896 від 14.04.2020 року );

-за наявними даними Реєстру самозайнятих осіб обласного рівня станом на 07.04.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не перебуває на обліку як фізична особа-підприємець (вх. №37071 від 14.04.2020 року).

За пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом вказаних положень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

отримання інформації щодо місця роботи боржника;

отримання інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження того, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі, державним виконавцем надано Акт від 18 грудня 2019 року, з якого вбачається, що під час виїзної перевірки встановлено, що боржник за цією адресою не проживає, зі слів сусідів боржника не бачили протягом 2019 року, сусідам місце проживання боржника невідоме.

Суд вважає, що сам факт виходу одного разу державного виконавця за останньою відомою адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухиляння від виконання рішення суду та про факт не проживання боржника за вказаною адресою тривалий термін, тобто такий акт є недостатнім та неналежним доказом, особливо з урахуванням того, що за цим актом, до проведення виконавчих дій не були залученні поняті та інші особи.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

З матеріалів подання вбачається відсутність доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, а інших документів, які б свідчили про протилежне державним виконавцем суду не надано.

Окрім зазначеного, судом також встановлено, що надані разом із поданням постанови державного виконавця не підтверджують вичерпність заходів, вжитих державних виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, крім того ці документи не містять підпису, тобто не є належними доказами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України.

За вище викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами обставин того, що перед зверненням до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державним виконавцем були вжиті ефективні, своєчасні та у повному обсязі виконавчі дії.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 438 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гудзь А. М., про оголошення розшуку боржника - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала складена та підписана 22 квітня 2020 року.

Суддя: Є.М.Булах