Ухвала

від 24.04.2020 по справі 704/177/20

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №704/177/20

1-кс/705/398/20

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

24 квітня 2020 року містоУмань

Слідчий суддяУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті ОСОБА_1 ,розглянувши заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,клопотання слідчогоСВ ТальнівськогоВП ЗвенигородськогоВП ГУНПв ЧеркаськійобластіОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 12020250240000059 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, яке погоджене з прокурором, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2020 о 08.18 год. надійшло повідомлення на лінію 102 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що на території даного заводу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей в адміністративному корпусі, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникла до приміщення бухгалтерії, звідки здійснила крадіжку коштів в сумі 67000 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальних збитків ФОП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_6 на суму 67000 грн.

Правова кваліфікаціякримінального правопорушення: ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Зазначаючи про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, слідчий вказує, що інформація, яка знаходиться в операторі та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів пересування тощо, має істотне значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і полягає в тому, що особа, яка користувалась мобільним зв`язком, може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Враховуючи те, що під час підготування та вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватись послугами оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 , було залучено спеціаліста УОТЗ ГУ НП в Черкаській області, яким встановлено наявність базових станцій оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Фастів Київська область, смт.Білозерка Білозірського району Херсонської області, м.Херсон, с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області, смт.Комишани Херсонська область, м.Фастів Херсонська область, с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області.

Просить надати тимчасовий доступ групі слідчих до речей і документів у електронному та друкованому вигляді, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 , щодо інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку, які зазначені у клопотанні.

Вказане клопотання було подане слідчому судді Тальнівського районного суду Черкаської області.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року матеріали клопотання направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

За результатами автоматичного визначення слідчого судді від 09 квітня 2020 року матеріали клопотання були передані для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Судове засідання для розгляду клопотання було призначене на 24 квітня 2020 року. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином слідчий, яким внесено клопотання, та прокурор, яким клопотання погоджене, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор для підтримання клопотання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

У матеріалах клопотання наявна заява слідчого, подана разом з клопотанням до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області, в якому слідчий просила розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Проте, слідчий суддя не може взяти до уваги таку заяву слідчого.

Частина 4 статті 163 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Тобто, КПК України зазначає про обов`язкову участь при розгляді такого клопотання сторони кримінального провадження.

КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Як роз`яснивВищий спеціалізованийсуд Україниз розглядуцивільних ікримінальних справв своєму«Узагальненні судовоїпрактики щодорозгляду слідчимсуддею клопотаньпро застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження»від 07.02.2014року «В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням».

Враховуючи те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитись за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала таке клопотання, проте слідчий та прокурор, які були повідомлені про дату та час судового засідання, для підтримання клопотання не з`явилися, про поважність причин неявки слідчому судді не повідомили, тому слідчий суддя приходить до висновку, що сторона кримінального провадження клопотання не підтримує і обставини, на які посилається у клопотанні, не довела.

Неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, вже є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити і інші обставини, які не дають підстав для задоволення клопотання.

Відповідно дост.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінальногопровадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Під час вирішення питання про надання слідчому тимчасового доступу до документів, слідчий суддя враховує також норми статті 132 КПК України, якими встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і яка визначає, що сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються в клопотанні.

До клопотання слідчим не додано жодного документу, який підтверджує обставини, викладені у клопотанні, в тому числі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Також не додані документи, які б підтверджували, що радіотехнічне обстеження було проведено за дорученням слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, до клопотання взагалі не додані документи, які підтверджують повноваження слідчого, яким подане клопотання, на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та повноваження процесуального прокурора, яким клопотання погоджене. В даному випадку слідчий суддя має на увазі письмове доручення на проведення досудового розслідування, постанови про створення групи слідчих, призначення процесуальних прокурорів. До клопотання додано лише витяг з ЄРДР, який не є документом, що підтверджує повноваження слідчого, і в якому навіть відсутні посилання на те, хто є процесуальним прокурором.

Також, сам зміст клопотання не відповідає вимогам КПК України.

Пунктом 6ч.2ст.160КПК Українипередбачено,що уклопотанні протимчасовий доступдо речейі документівзазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Подане клопотання не містить обґрунтування про можливість використання відомостей, які містяться у документах, до яких слідчий просить надати доступ, як доказів у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Тобто, положеннями КПК України передбачено право слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні існуючої юридичної особи, а слідчий суддя, відповідно, має право винести ухвалу про надання такого тимчасового доступу зі зобов`язанням існуючої юридичної особи надати такий тимчасовий доступ.

КПК України не передбачено звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у неіснуючої юридичної особи.

Зокрема, слідчий просить надати доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за такою юридичною адресою, яка вказана у клопотанні слідчого, не зареєстрована. Згідно вказаного державного реєстру є запис про реєстрацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проте така юридична особа зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана у клопотанні. Слідчим до клопотання не додано документи про те, що існує юридична особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за юридичною адресою, вказаною у клопотанні.

У зв`язку з викладеним вище клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 161, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити взадоволенні клопотанняслідчого СВТальнівського ВПЗвенигородського ВПГУНП вЧеркаській областіОСОБА_3 про тимчасовийдоступ доречей тадокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю,поданого врамках кримінальногопровадження №12020250240000059від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити для відому слідчому та прокурору.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1