Ухвала

від 27.04.2020 по справі 911/2669/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2020 р. м.Київ Справа№ 911/2669/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.02.2020 (повний текст рішення складено 10.03.2020)

у справі №911/2669/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс"

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19 позов Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" про визнання Договору оренди недійсним - задоволено повністю. Вирішено визнати недійсним Договір оренди б/н земельної ділянки з кадастровим номером 3222988000:03:001:0045 площею 5,5 га з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в особі виконуючого обов`язки Шумського А. Г. та ТОВ "Миронівський Агрокомплекс" в особі керівника Шатохіна Є.Г. Також, вирішено стягнути з ТОВ "Миронівський Агрокомплекс" на користь прокуратури Київської області 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач (ТОВ "Миронівський Агрокомплекс") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з п.1-4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги учаснику справи - Кагарлицькій місцевій прокуратурі в особі Заступника керівника, оскільки відповідно до опису вкладення у цінний лист апеляційна скарга направлена на ім`я Кагарлицької місцевої прокуратури за адресою: 09201, Київська обл., м.Кагарлик, вул.Коперника,3

Проте, згідно з наявними матеріалами справи та відомостями з веб-сайту Прокуратури Київської області за посиланням https://kobl.gp.gov.ua/ua/pidprko.html?_m=publications&_t=rec&id=120548# , встановлено, що адресою юридичного місцезнаходження Кагарлицької місцевої прокуратури зазначено: 09201, Київська обл., м.Кагарлик, вул.Кооперативна,3.

Таким чином, доданий скаржником опис вкладення у цінний лист з накладною поштової установи 0208107013962 на ім`я Кагарлицької місцевої прокуратури не приймаються судом апеляційної інстанції як належні докази направлення копії апеляційної скарги саме Кагарлицькій місцевій прокуратурі за адресою місцезнаходження останньої.

Також, судом встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів учаснику справи - Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області (позивачу). Крім того не зазначено про наявність таких доказів і у додатках до апеляційної скарги

Оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів Кагарлицькій місцевій прокуратурі та Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, подана відповідачем апеляційна скарга оформлена з прорушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом направлення в строк, визначений цією ухвалою, копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками Кагарлицькій місцевій прокуратурі та Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області з урахуванням приписів статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 234, 258, 259, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Кагарлицькій місцевій прокуратурі (09201, Київська обл., м.Кагарлик, вул.Кооперативна,3 ) та Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області (03115, м.Київ, вул. Серпова, буд. 3/14) за адресами їх юридичного місцезнаходження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська