Ухвала

від 27.04.2020 по справі 370/2586/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 22-6807 Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н. Б.

Унікальний № 370/2586/16-ц

27 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2020 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 370/2586/16-ц, апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" залишена без руху до надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 370/2586/16-ц з Макарівського районного суду Київської області.

16 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 370/2586/16-ц з Макарівського районного суду Київської області, що дало суду апеляційної інстанції можливість вирішити питання відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та відкрите апеляційне провадження у справі.

За правилом п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У даній справі оскаржується ухвала суду про затвердження мирової угоди, предметом якої є домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка.

Відповідно до відомостей доданих ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" до апеляційної скарги документів указане майно (домоволодіння та земельна ділянка) було предметом договору іпотеки, укладеного 21 вересня 2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) і належало іпотекодавцю на праві власності.

У апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" відповідачем у справі зазначений ОСОБА_3 , оскільки у ЄДРСР, з якого особа, що подала апеляційну скаргу, дізналась про існування оскаржуваної ухвали, відсутні прізвища учасників справи-фізичних осіб. Водночас з матеріалів справи убачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 . Отже при вирішенні питання щодо розпорядження належним ОСОБА_3 майном указана особа не була залучена до участі в справі.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А :

Залучити ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 .

Встановити ОСОБА_3 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль