Ухвала

від 16.06.2020 по справі 370/2586/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 22-6807 Головуючий у1-й інстанції - Мазка Н. Б.

Унікальний № 370/2586/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

16 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Якімова Віктора Анатолійовича, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 100 000 грн та судові витрати (а.с.2-3).

У січні 2018 року до районного суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність; просили мирову угоду затвердити; провадження в справі закрити; зазначили, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року затверджено укладену 15 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, відповідно до умов якої:

ОСОБА_2 в рахунок повернення авансового платежу згідно п.5.1 Попереднього договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2015 року передає у власність ОСОБА_1 1 / 2 частину домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та 1 / 2 частини земельних ділянок, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789323 від 02 лютого 2006 року), та площею 0.237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789324 від 02 лютого 2006 року), які розташовані по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 відмовляється від претензій до ОСОБА_2 щодо повернення авансового платежу в розмірі 100 000 грн, подавши до суду заяву про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 набуває в особисту приватну власність 1 / 2 частину домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , 1 / 2 частину земельної ділянки, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789323 від 02 лютого 2006 року), яка розташована по АДРЕСА_1 , та 1 / 2 частину земельної ділянки площею та площею 0.237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789324 від 02 лютого 2006 року), що розташована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , 1 / 2 частину земельної ділянки, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 0789323 від 02 лютого 2006 року), яка розташована по АДРЕСА_1 , та 1 / 2 частину земельної ділянки площею та площею 0.237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №789324 від 02 лютого 2006 року), що розташована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди, набуває право здійснення реєстрації за собою права власності на власність 1 / 2 частину домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789323 від 02 лютого 2006 року), яка розташована по АДРЕСА_1 , та Ѕ частину земельної ділянки площею та площею 0.237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789324 від 02 лютого 2006 року), що розташована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після укладання даної мирової угоди зобов`язуються не чинити один одному перешкод у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю та зобов`язуються надати органу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (нотаріусу) оригінали відповідних документів необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчують, що після виконання Мирової угоди, сторони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо порядку користування (розпорядження) домоволодіння та земельних ділянок, які є предметом цієї Мирової угоди.

Затвердивши мирову угоду на вищенаведених умовах, суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ Фінансова компанія Есаймент подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та скасувати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину домоволодіння загальною площею 57,8 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , та Ѕ частини земельних ділянок, площею 0,250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та площею 0,237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028) цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 та вирішити питання судових витрат (а.с.59-63).

Ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Есаймент (а.с.104).

Ухвалою від 27 квітня 2020 року апеляційний суд залучив ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.105).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Якімов В. А., вказує, що скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою затверджено текст мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але в самій оскаржуваній ухвалі затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже скаржник вводить суд в оману щодо обставин справи. Посилання в скарзі на той факт, що відповідно договору відступлення прав вимоги № 000069-В від 11 березня 2020 року, укладеного між ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ Фінансова компанія Есаймент , заявник набув право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 97/ФВ/07 від 21 вересня 2009 року, тому його права порушені є незрозумілими. Скаржником не вказано, яке саме відношення до зобов`язань ОСОБА_3 має ОСОБА_2 , адже вона не брала участі у вказаних кредитних зобов`язаннях. Викладені в апеляційній скарзі обставини не мають відношення до справи № 370/2586/16-ц, тому районний суд не мав перевіряти обтяження майна, право власності на яке набувалось невідомою особою ОСОБА_4 .

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку: зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ТОВ Фінансова компанія Есаймент 18 травня 2020 року; повернуті без вручення з відміткою "адресат відсутній за даною адресою" судові повістки, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ураховуючи положення ст. 131 ЦПК України, дає підстави вважати судову повістку доставленою.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До відзиву на апеляційну скаргу адвокат Якімов В. А. додав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 370/622/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ "КБ "Хрещатик" про визнання іпотечного договору недійсним та виключення з Державного реєстру Іпотек.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту неможливості розгляду даної справи до розгляду справи, що указана в клопотанні, суду не надано, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.251, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Якімова Віктора Анатолійовича, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома