Постанова

від 16.06.2020 по справі 370/2586/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ

Справа № 22-6807 Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н. Б.

Унікальний № 370/2586/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 100 000 грн та судові витрати (а.с.2-3).

У січні 2018 року до районного суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність; просили мирову угоду затвердити; провадження в справі закрити; зазначили, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року затверджено укладену 15 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, відповідно до умов якої:

ОСОБА_2 в рахунок повернення авансового платежу згідно п.5.1 Попереднього договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2015 року передає у власність ОСОБА_1 1 / 2 частину домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та 1 / 2 частини земельних ділянок, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789323 від 02 лютого 2006 року), та площею 0.237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789324 від 02 лютого 2006 року), які розташовані по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 відмовляється від претензій до ОСОБА_2 щодо повернення авансового платежу в розмірі 100 000 грн, подавши до суду заяву про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 набуває в особисту приватну власність 1 / 2 частину домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , 1 / 2 частину земельної ділянки, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789323 від 02 лютого 2006 року), яка розташована по АДРЕСА_1 , та 1 / 2 частину земельної ділянки площею та площею 0.237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789324 від 02 лютого 2006 року), що розташована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , 1 / 2 частину земельної ділянки, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 0789323 від 02 лютого 2006 року), яка розташована по АДРЕСА_1 , та 1 / 2 частину земельної ділянки площею та площею 0.237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №789324 від 02 лютого 2006 року), що розташована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди, набуває право здійснення реєстрації за собою права власності на власність 1 / 2 частину домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789323 від 02 лютого 2006 року), яка розташована по АДРЕСА_1 , та Ѕ частину земельної ділянки площею та площею 0.237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789324 від 02 лютого 2006 року), що розташована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після укладання даної мирової угоди зобов`язуються не чинити один одному перешкод у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю та зобов`язуються надати органу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (нотаріусу) оригінали відповідних документів необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчують, що після виконання Мирової угоди, сторони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо порядку користування (розпорядження) домоволодіння та земельних ділянок, які є предметом цієї Мирової угоди.

Затвердивши мирову угоду на вищенаведених умовах, суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ Фінансова компанія Есаймент подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та скасувати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину домоволодіння загальною площею 57,8 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , та Ѕ частини земельних ділянок, площею 0,250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та площею 0,237 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0028) цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 та вирішити питання судових витрат (а.с.59-63).

Ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Есаймент (а.с.104).

Ухвалою від 27 квітня 2020 року апеляційний суд залучив ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.105).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Якімов В. А., вказує, що скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою затверджено текст мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але в самій оскаржуваній ухвалі затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже скаржник вводить суд в оману щодо обставин справи. Посилання в скарзі на той факт, що відповідно договору відступлення прав вимоги № 000069-В від 11 березня 2020 року, укладеного між ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ Фінансова компанія Есаймент , заявник набув право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 97/ФВ/07 від 21 вересня 2009 року, тому його права порушені є незрозумілими. Скаржником не вказано, яке саме відношення до зобов`язань ОСОБА_3 має ОСОБА_2 , адже вона не брала участі у вказаних кредитних зобов`язаннях. Викладені в апеляційній скарзі обставини не мають відношення до справи № 370/2586/16-ц, тому районний суд не мав перевіряти обтяження майна, право власності на яке набувалось невідомою особою ОСОБА_4 .

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку: зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ТОВ Фінансова компанія Есаймент 18 травня 2020 року; повернуті без вручення з відміткою "адресат відсутній за даною адресою" судові повістки, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ураховуючи положення ст. 131 ЦПК України, дає підстави вважати судову повістку доставленою.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До відзиву на апеляційну скаргу адвокат Якімов В. А. додав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 370/622/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ "КБ "Хрещатик" про визнання іпотечного договору недійсним та виключення з Державного реєстру Іпотек.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту неможливості розгляду даної справи до розгляду справи, що указана в клопотанні, суду не надано, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом спору у даній справі є стягнення авансового платежу у розмірі 100 000 грн за попереднім договором купівлі-продажу.

Під час розгляду справи районним судом, у січні 2018 року, до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Затверджуючи мирову угоду районний суд виходив з того, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету позову, умови мирової угоди не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, тому мирова угода підлягає затвердженню, а провадження по справі підлягає закриттю.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України , мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін . Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду з заявою про визнання та затвердження мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до цієї заяви надали суду мирову угоду від 15 листопада 2017 року, умови якої, крім іншого, стосувались Ѕ частини домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027), яке згідно мов мирової угоди вибуває із власності ОСОБА_2 та переходить у власність ОСОБА_1 у рахунок повернення авансового платежу.

Разом з тим, районний суд, вирішуючи питання про затвердження вказаної мирової угоди щодо майна, не перевірив належність цього нерухомого майна ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на Ѕ частини домоволодіння загальною площею 57.8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки, площею 0.250 га (кадастровий номер земельної ділянки 3222789201:01:023:0027).

Отже при затвердженні мирової угоди щодо майна, яке не є предметом спору, судом першої інстанції не перевірено документи, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на вказане майно, не з`ясовано чи не мають треті особи права власності на дане майно, та чи не порушує дана мирова угода права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд порушив вимоги ст. 207 ЦПК України, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Оскільки скасовуючи судове рішення суд апеляційної інстанції направляє справу до районного суду для продовження розгляду, підстав для вирішення питання щодо розподілу/перерозподілу судових витрат у відповідності до ч.13 ст. 141 ЦПК України немає.

Питання щодо скасування права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння та земельних ділянок не може бути предметом вирішення апеляційного суду за результатами перегляду у апеляційному порядку ухвали суду, яка скасовується з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Таке питання вирішується судом першої інстанції згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України в порядку, визначеному частинами п`ятою - десятою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома