Ухвала

від 27.04.2020 по справі 922/3447/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 квітня 2020 року Справа № 922/3447/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Решетняк Олени Василівни, смт. Кегичівка, Харківська область (вх. №938 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 (повний текст складено та підписано 05.03.2020), ухвалене о 10:57 годині у складі судді Погорелової О.В., у справі №922/3447/19,

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка, Харківська область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Решетняк Олени Василівни, смт. Кегичівка, Харківська область,

про стягнення 32900,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Решетняк Олени Василівни, смт. Кегичівка, Харківська область,

до відповідача Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка, Харківська область,

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3447/19 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Решетняк Олени Василівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Миру, 57, код ЄДРПОУ 30193473) - 32900,00 грн. неустойки за період грудень 2016 - жовтень 2019 року та 1921,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що обставини порушення відповідачем по первісному позову умов спірного договору щодо повернення майна встановлені судом у справі №922/3843/16 та є преюдиційними в силу частини 4 статті 75 ГПК України при вирішенні цього спору.

Також судом зазначено, що об`єктом найму за спірним договором є саме ділянка з твердим покриттям, а не земельна ділянка. Порушення свого права позивач за зустрічним позовом не пов`язує з майновими правами на об`єкт оренди - торгівельне місце на ринку, а з відсутністю права ПП "Торгівельні ряди" передавати земельну ділянку в суборенду. При цьому, своїх прав щодо земельної ділянки позивач за зустрічним позовом не доводить. Отже, позивач за зустрічним позовом не доводить ні своїх майнових прав на об`єкт оренди, ні своїх прав на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України первісний позов підлягає задоволенню. А в задоволенні зустрічного позову суд відмовив як такого, що необґрунтований, не підтверджений доданими до матеріалів справи доказами.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненою апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Решетняк Олена Василівна, яка просить (з урахуванням уточнень) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3447/19 та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Торгівельні ряди" до Фізичної особи-підприємця Решетняк Олени Василівни відмовити у повному обсязі; зустрічний позов задовольнити, визнати недійсним договір найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" №25 від 15.06.2015, укладений між Приватним підприємством "Торгівельні ряди" та Фізичною особою-підприємцем Решетняк Оленою Василівною.

Апелянт зазначає, що рішення суду у справі №922/3843/16, на яке посилається суд першої інстанції, свідчить лише про те що, позивачем було обґрунтовано заявлену вимогу про стягнення неустойки за період прострочення з 20.02.2016 по 23.11.2016.

Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено обставин вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди, проігноровано відсутність доказів того, що відповідач не чинив перепони орендодавцю у доступі та використанні об`єкта оренди у спірний період. Зазначає, що відсутність у відповідача акту прийому-передачі майна із оренди не може бути підставою для застосування неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, не надав правової оцінки обставинам, які свідчать, що сторони договору в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, що унеможливило в належний спосіб припинити існуючі правовідносини. Зазначає, що фактично предметом найму є земельна ділянка площею 7 кв. м., а відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, а також порушення вимог ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України "Про оренду землі" є підставою для визнання договору недійсним.

На думку апелянта, зі змісту рішення не вбачається жодного обґрунтування підстав відмови у стягненні неустойки за період з 20.11.2016 по 30.11.2016 та задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за період з 01.10.2019 по 30.10.2019, в той час як позивачем було заявлено вимогу про стягнення неустойки за період до 22.10.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Решетняк Олени Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3447/19 залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Решетняк Олені Василівні строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.; надати до Східного апеляційного господарського суду належні у розумінні статті 60 ГПК України докази (документи) на підтвердження повноважень адвоката Жидких О.В. представляти інтереси відповідача в Східному апеляційному господарському суді. Роз`яснено апелянту, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху отримана відповідачем та її представником 10.04.2020 та 16.04.2020.

21.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли документи на усунення недоліків, а саме докази доплати судового збору та докази на підтвердження повноважень адвоката Жидких О.В. представляти інтереси відповідача в Східному апеляційному господарському суді.

Відповідно до інформації організації поштового зв`язку, що міститься на конверті, в якому до суду надійшли зазначені документи, поштове відправлення передано до пересилання 18.04.2020. Отже апелянт усунув недоліки в межах десятиденного строку з дати отримання ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали уточненої апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянт, посилаючись на допущення в тексті первісної апеляційної скарги описки у пункті 2 прохальної частини зазначеної апеляційної скарги, а саме: неправильно зазначено суд першої інстанції та дату ухвалення рішення, яке апелянт просить скасувати, звернувся з уточненою апеляційною скаргою з метою усунення вказаної описки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про врахування зазначених виправлень під час розгляду апеляційних вимог Фізичної особи-підприємця Решетняк Олени Василівни.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 176, 234, 258, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Решетняк Олени Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3447/19.

2.Встановити позивачу строк протягом 15 днів з дати вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

3.Призначити справу до розгляду на "26" травня 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

4.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5.Учасники справи мають право звернутись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, а свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги викласти шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, надання суду письмових пояснень щодо обставин справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя П.В. Тихий