Ухвала

від 28.04.2020 по справі 905/167/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2020 р. Справа №905/167/20

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая (вх.№1259Д/1 від 27.04.2020) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2020 у справі №905/167/20 (м. Харків, суддя Паляниця Ю.О., повний текст рішення від 01.04.2020),

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця , м. Дніпро,

до 1. Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая , м. Вугледар , Донецька обл,

2. Державного підприємства Національна вугільна компанія , м. Київ,

про солідарне стягнення 44195,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Українська залізниця , м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця , м.Дніпро звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1. Державного підприємства Шахта ім.М.С.Сургая , м.Вугледар та відповідача 2. Державного підприємства Національна вугільна компанія , м.Київ про солідарне стягнення штрафу в сумі 44195 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інформація про масу вантажу у вагоні №68359686, визначена Державним підприємством Шахта ім.М.С.Сургая у накладній №50757723, не відповідала масі, встановленій внаслідок проведення контрольної перевірки станцією Пологи Придніпровської залізниці, з огляду на що існують підстави для стягнення з відповідача 1 на користь позивача штрафу у розмірі 44195 грн. Окрім того, як вказує заявник позову, оскільки відповідач 1 знаходиться в стані припинення та входить до переліку підприємств вугільної галузі, які реорганізуються шляхом приєднання до Державного підприємства Національна вугільна компанія , заявлена сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця , м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця , м.Дніпро до Державного підприємства Шахта ім.М.С.Сургая , м.Вугледар про стягнення штрафу в сумі 44195,00 грн задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Шахта ім.М.С.Сургая на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця штраф у розмірі 44195,00 грн, а також судовий збір в сумі 2102,00 грн. Відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Українська залізниця , м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця , м.Дніпро до Державного підприємства Національна вугільна компанія , м.Київ.

Державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2020 у справі №905/167/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі ДП Шахта ім. М.С. Сургая просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 8 Закону України Про судовий збір , посилаючись на важке фінансове становище товариства.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі - 44195,00 грн.

З даного розміру позовних вимог судовий збір за подання позову у даній справі складав - 2102,00 грн. (тобто 1 розмір прожиткового мінімуму станом на дату подання позову - січень 2020 року)

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області у даній справі складає 3153,00 грн (2102,00*150%).

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апелянт посилається на те, що на даний час апелянт має фінансові складнощі, у зв`язку з чим просить суд надати відстрочку у сплаті судового збору до вирішення справи по суті. Зокрема, апелянт вказує, що за підсумками роботи підприємства кредиторська заборгованість станом на 01.03.2020 складає 1454183 тис. грн. ; звітна податкова декларація з податку на прибуток за І півріччя 2019 року містить графу об`єкт оподаткування , в якій зазначено про суму збитків підприємства - 211685668,00 грн.; на усе нерухоме майно підприємства накладено арешт органами державної виконавчої служби; рухоме майно - перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, заявник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

По-друге, суд зазначає, що згідно з п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, позивач не надав суду доказів направлення 2-му відповідачу - ДП Національна вугільна компанія листа з описом вкладення, як це передбачено статтею 259 ГПК України. Відповідний недолік також підлягає усуненню.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись чч.1, 2 ст.174, ст.234, п.п.2, 3 ч.3 ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України) для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман