Ухвала

від 28.04.2020 по справі 0940/2356/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 квітня 2020 року

Київ

справа №0940/2356/18

адміністративне провадження №К/9901/9214/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі № 940/2356/18 за позовом ОСОБА_1 до Верхнянської ОТГ, Калуської районної Державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №0940/2356/18.

20 березня 2020 року позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та ненаданням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року вручена йому 03.03.2020, а 05.03.2020 ОСОБА_1 направив касаційну скаргу, але помилково адресував її не Верховному Суду, а Вищому адміністративному суду України. Після отримання відповіді Вищого адміністративного суду України від 13.03.2020, в якій заявника повідомили про припинення процесуальної діяльності цього суду та можливість звернутись із скаргою до Верховного Суду, ОСОБА_1 20.03.2020 направив касаційну скаргу.

Враховуючи наведені позивачем підстави та надані ним докази на підтвердження цих обставин, Суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на касаційне оскарження слід визнати поважними та поновити цей строк.

Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 КАС України (пункт 25 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 329, 333 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі № 940/2356/18 за позовом ОСОБА_1 до Верхнянської ОТГ, Калуської районної Державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Стрелець Т.Г.

Суддя Стеценко С.Г.