Ухвала

від 28.04.2020 по справі 757/38189/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38189/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення наступних заборон:

- заборонити Державному підприємству СЕТАМ (код ЄДРПОУ 39958500; місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) проводити торги з продажу земельної ділянки, площею 0,0449 га, кадастровий номер 8000000000:82:312:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 415535, цільове призначення: для будівництва / обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва ;

- заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 08 травня 2020 року торги з продажу земельної ділянки, площею 0,0449 га, кадастровий номер 8000000000:82:312:0005 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 415535, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця відповідного акту;

- заборонити будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статті 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,0449 га кадастровий номер 8000000000:82:312:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що не забезпечення позову у такий спосіб зможе зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки у разі, якщо торги за лотом № 415535 відбудуться 08.05.2020 року, позивач не зможе захистити свої права, за захистом яких звернувся до суду ще влітку 2019 року, заявивши, зокрема, вимогу про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, а саме позов може забезпечуватися шляхом:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав шляхом визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 06.12.2010 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, до таких правовідносин не може бути застосоване забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, оскільки позивачем вимоги про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту не заявлялися.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Ураховуючи наведене, те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заходів, які полягають у втручанні у проведення торгів, що проводяться від імені держави (державного органу), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб забороняється Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин