Рішення

від 04.03.2020 по справі 320/3929/19

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 04.03.2020

Справа № 320/3929/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Лісова Н.В., про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання , укладений 17.12.2005 між нею та відповідачкою, посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лісовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-3084.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.12.2005 між нею та ОСОБА_4 , яка доводиться їй племінницею, було укладено договір довічного утримання , який посвідчено державним нотаріусом Лісовою Н.В., за умовами якого ОСОБА_4 передано у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а вона зобов`язалась повністю та довічно утримувати позивачку, забезпечувати одягом, їжею, поміччю, забезпечувати відчужувателя житлом в квартирі, яка передається їй за договором довічного утримування, та поховати у випадку її смерті. Крім того, відповідно до п. 5 цього ж договору вартість матеріального забезпечення сторони оцінили в сумі 100 грн щомісячно. Між тим, деякий час відповідачка ОСОБА_4 періодично надавала їй сезонні фрукти та овочі, іноді прибирала в квартирі, мила вікна, але грошову допомогу ніколи не надавала. На вимоги позивача щодо виконання всіх умов договору довічного утримання вона належним чином не реагувала, а починаючи з 2017 року взагалі самоусунулась від їх виконання. А тому, оскільки умови договору відповідачка не виконує, позивачка просить розірвати даний договір.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але у попередньому судовому засіданні пояснила, що відповідачка доводиться їй племінницею. Вона є людиною похилого віку і їй потрібна стороння допомога, а тому, вона уклала з племінницею договір довічного утримання. Але, починаючи з 2013 року відповідачка почала усуватись від виконання умов договору, а пізніше і взагалі перестала з`являтися до неї.

Представник позивача - адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав викладений у позовній заяві. Вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_4 не виконує взяті на себе обов`язки, які передбачені укладеним між сторонами договором, а саме: не звертає уваги на потреби і стан здоров`я ОСОБА_3 , не забезпечує її харчуванням, медикаментами, одягом, не здійснює за нею догляд, не сплачує комунальні послуги за утримання квартири, не забезпечує її матеріальною допомогою, тобто, не виконує умови, передбачені п.п. 4, 5 договору, договір підлягає розірванню.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак, в матеріалах справи наявний письмовий відзив, в якому вона зазначила, що з позовом не згодна, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення нею зобов`язання. Так, за умовами договору позивач залишається проживати у спірній квартирі, нею самою в позові зазначається про забезпечення її овочами та фруктами, прибирання в квартирі, миття вікон та приготування їжі. Щодо несплати комунальних послуг та щомісячного утримання в розмірі 100 грн, то нею не збереглися підтверджуючі документи. А несплата за комунальні послуги не є самостійною підставною для розірвання даного договору. Тому, вона просить в позові відмовити.

Представник відповідача - адвокат Шубін О.П. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає, що позивач не надала належних та допустимих доказів щодо невиконання відповідачкою умов договору.

Третя особа - державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Лісова Н.В. в судове засідання не з`явилася, однак, від завідувача нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність державного нотаріуса, заперечень не має.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2005 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лісовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-3084 /а.с. 11,12/.

Згідно пункту 1 умов договору сторони домовились про те, що ОСОБА_4 передано у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 17.12.2005.

Згідно з п. 4 вищезазначеного договору ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання повністю та довічно утримувати ОСОБА_3 , забезпечувати її одягом, їжею, поміччю, забезпечувати відчужувателя житлом в квартирі, яка передається їй за договором довічного утримування, та поховати у випадку її смерті.

Крім того, відповідно до п. 5 цього ж договору вартість матеріального забезпечення сторони оцінили в сумі 100 гривень щомісячно.

Між тим, пунктом 6 Договору передбачено його розірвання за згодою сторін, у випадку невиконання його умов та відмови від розірвання в узгодженому порядку однією з сторін - в судовому порядку /а.с.11/.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з вимогами ст. 748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду) відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків незалежно від його вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача на обов`язок відповідача оплачувати комунальні послуги у даному випадку суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються оспорюваних правовідносин та не пов`язані з можливістю проживання позивачки у будинку.

Але, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що відповідачка останні 2 роки не з`являлася у ОСОБА_3 , не відвідувала та нічим їй не допомагає, не турбується про її життя та здоров`я. Їй допомагають сусіди, роблять заготовки на зиму, ходять до аптеки та магазину за ліками та продуктами для позивачки.

При цьому, позивачці 85 років і вона потребує сторонньої допомоги навіть в силу свого віку.

Відповідачка доказів виконання нею умов договору суду не надала.

Оскільки судом встановлено, що відповідач умови договору не виконує, доказів протилежного остання суду не надала, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13 18, 81,89,141,247, 258, 264-265,274,279, 280, 352-356 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Лісова Н.В., про розірвання договору довічного утримання задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання від 17 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Лісовою Н.В., реєстр № 1-3082, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 17.12.2005 за № 1047910. Сторони повернути в первинний стан: визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лісова Н.В., адреса: бул.30-річчя Перемоги,19, м.Мелітополь Запорізької області.

СУДДЯ: