Ухвала

від 28.04.2020 по справі 482/1869/19

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.04.2020

Справа № 482/1869/19

Номер провадження 2/482/179/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ТОВ СТАВАНГЕР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ УАСК АСКА , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК ПЗУ Україна , про стягнення грошових коштів за заподіяні збитки,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2019року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за заподіяні збитки

Ухвалою суду від 28.01.2020року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ УАСК АСКА (ЄДРПОУ 13490997, 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 97-А), а також у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ПрАТ СК ПЗУ Україна (ЄДРПОУ 40680826, 73000 м. Херсон, пр-т. Ушакова 81).

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Ставангер є власником транспортного засобу DAF XF 105.410, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та належить Позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 25.03.2014 року.

07.01.2019 року на автомобільній дорозі Н-24 Благовіщенське - Миколаїв відбулася Дорожньо-транспортна пригода (зіткнення НОМЕР_4 ) між автомобілем марки ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та вантажного автомобіля DAF ХЕ д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням воді ОСОБА_3 .

У результаті Дорожньо-Транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та вантажного автомобіля DAF XF 105.410, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням воді ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 26 від 11.02.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу DAF XF 105.410 д.р.н. НОМЕР_1 становить 771957,74 грн., ринкова вартість автомобіля становить 461680,33 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту є економічно недоцільною, то вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF XF 105.410 д.р.н. НОМЕР_1 дорівнює його ринковій вартості та становить 461680 (Чотириста шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 33 коп.

Кримінальне провадження внесене до ЭРДР 07.01.2019року за №12019150280000011, було закрите 31.01.2019року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Інформація при притягнення винної у ДТП особи до адмінінстратвиної відповідальності у позивача відсутня.

Із посиланням на вищевикладене, представником позивача заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи .

У судове сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, матеріали справи містять їх заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, встановив наступні обставини.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи на розгляд якої просив поставити питання:

1)як в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_6 та водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем БАЕ НОМЕР_7 105.410 д.р.н. НОМЕР_1

2)діючи належним чином чи мали вони технічну можливість не допустити настання даної події.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України,учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, а також той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами суду не надані висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоноване представником позивача питання і проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 222, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі за позовом ТОВ СТАВАНГЕР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ УАСК АСКА , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК ПЗУ Україна , про стягнення грошових коштів за заподіяні збитки, судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2. На вирішення експертів поставити питання:

1)як в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_6 та водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем БАЕ НОМЕР_7 105.410 д.р.н. НОМЕР_1 ;

2)діючи належним чином чи мали вони технічну можливість не допустити настання даної події.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

4. Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 482/1869/19 та матеріали кримінального провадження №12019150280000011.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ СТАВАНГЕР .

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину встановленого КМУ пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич