Ухвала
від 27.04.2020 по справі 309/3047/17
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 309/3047/17

Провадження № 22-ц/4806/1387/20

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування договорів дарування, виключення зі спадкової маси відповідного майна, скасування записів про право власності на відповідне нерухоме майно та зобов`язання вчинити відповідні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 04 березня 2020 року, головуючий суддя Кемінь В.Д., -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо порядку та правил оплати судового збору.

Позов пред`явлений з приводу визнання недійсним та скасування договорів дарування, виключення зі спадкової маси відповідного майна, отже, в цій частині має майновий характер. Згідно ч.2 ст.4 Закону Про судовий збір судовий збір за вимогами майнового характеру підлягає оплаті в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, позивачем не вказана ціна позову, яка визначається з урахуванням вартості спірного майна, а також, не була встановлена судом першої інстанції, то на стадії апеляційного розгляду справи судовий збір з майнових вимог підлягає сплаті, виходячи з мінімального розміру цього збору. Крім того, позивачем заявлено 4 немайнові вимоги - скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності за №6670036 від 13.08.2014 та за №6670187 від13.08.2014, та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про право власності за ОСОБА_3 , тому при подачі позову немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір" (в редакції чинній на 2017) - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2017 році складав 640 грн. за вимогу немайнового характеру та становив 2560 грн. за 4 вимоги немайнового характеру. Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, апелянтом підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7680 грн за 4 вимоги майнового характеру (640грн*4*150%=3840 грн) та за 4 вимоги немайнового характеру (640грн*4*150%=3840 грн), однак сплачено лише 3840 грн., що є не у повному обсязі.

Таким чином по даній справі апелянуту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3840 грн , який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк одержувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО):899998;

Рахунок отримувача: UA728999980313141206080007002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору у встановленому розмірі до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 04 березня 2020 року - залишити без руху, надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору та подання до апеляційного суду доказів такої сплати.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Р.Ю.Кондор

СудЗакарпатський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення27.04.2020
Оприлюднено29.04.2020
Номер документу88971979
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —309/3047/17

Ухвала від 23.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Ухвала від 04.09.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Антоненко Наталія Олександрівна

Ухвала від 19.05.2021

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 19.01.2021

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 12.10.2020

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 29.07.2020

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 13.07.2020

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 22.06.2020

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 15.06.2020

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 27.04.2020

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні