Ухвала

від 19.05.2021 по справі 309/3047/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 309/3047/17

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря МІЦИ О.-Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 309/3047/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 4 березня 2020 року, повний текст якого складено 9 березня 2020 року, головуючий суддя Кемінь В.Д., -

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 0 4.03.2020 .

21.12.2020 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 від 18.12.2020 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заяву вмотивовано тим, що ОСОБА_5 року є власником 4/9 часток будинку садовода профілакторію Теплі Води та належної до нього земельної ділянки з кадастровим номером 2125381401:01:005:0114 площею 1,4072 га, розташованих по АДРЕСА_1 . Інші 5/9 частин цих об`єктів нерухомості належать ОСОБА_6 . За життя ОСОБА_6 у заявника склався з нею усталений порядок користування цими майновими об`єктами, вони разом здійснили реконструкцію будинку садовода профілакторію ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого його площа значно збільшилася, отримали поштову адресу туристичного комплексу тощо.

Тому ймовірна зміна власника частки в майні, що належала ОСОБА_6 , її відчуження змінять порядок володіння та користування цими об`єктами, що вплине на законні права та інтереси заявника як власника нерухомого майна.

Зважаючи на ці обставини, вказуючи на положення ст. 53 ч. 1, ст. 365 ч. 1 ЦПК України щодо вступу в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та щодо вирішення суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду питання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заявник просив залучити його до участі в справі в такій якості.

Заслухавши суддю-доповідача, думки представників: відповідача ОСОБА_3 адвоката Володька С.С., відповідача ОСОБА_2 адвоката Шупика О.А., які заяву ОСОБА_5 вважають такою, що підлягає задоволенню, позивача ОСОБА_1 адвоката Радя І.І., який вважає заяву безпідставною та заперечив проти її задоволення, розглянувши процесуальне питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З наявних у справі документів і матеріалів, у тому числі, доданих до заяви ОСОБА_5 (а.с. 61-74 т. 4 та ін.), убачається, що право власності на туристичний комплекс з допоміжними будівлями і спорудами, ресторан швидкого харчування (будинок садовода профілакторію ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та земельну ділянку з кадастровим номером 2125381401:01:005:0114 площею 1,4072 га, розташованих по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 (5/9 частин) і за ОСОБА_5 (4/9 частини).

Предметом позову в справі, що розглядається, є дійсність правочинів та право власності щодо 5/9 частин у вказаному нерухомому майні, яке в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 набув ОСОБА_2 . Позов пред`явлений ОСОБА_1 на захист своїх майнових прав виходячи з правової позиції в справі, відповідно до якої ОСОБА_3 відчужив указане нерухоме майно своїй матері ОСОБА_6 з метою уникнення звернення стягнення на нього на погашення присудженого з нього на користь позивача боргу в сумі 2189926,00 грн.

За таких умов спір стосується права на конкретно визначене майно (частку в спільній частковій власності) суто в контексті грошових розрахунків між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . До майнових прав ОСОБА_5 на його частку в цьому майні як таких спір між сторонами в цій справі стосунку не має, рівно як і самі по собі факти належності 4/9 частин у відповідному майні іншій особі чи права ОСОБА_5 на це майно не можуть впливати на спір між сторонами в цій справі щодо грошових розрахунків між ними.

Окрім цього, спір тривав у суді першої інстанції з вересня 2017 року, питання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача за наявності для того підстав підлягало вирішенню на стадії розгляду справи судом першої інстанції відповідно до положень ст. 35 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017, ст. 53 цього Кодексу в редакції, чинній з 15.12.2017.

Насамкінець, пункт 1 частини 1 статті 365 ЦПК України в редакції, чинній з 08.02.2020, передбачає, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 0 4.03.2020 було відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 15.06.2020, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на це рішення суду було відкрито ухвалою від 13.07.2020 (а.см. 135, 162 т. 3). На час прийняття цих процесуальних рішень були відсутні підстави для вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, рівно як відсутні такі підстави і на даний час, відповідна стадія процесу, на якій було можливе вирішення такого питання, минула, а на стадії розгляду справи за апеляційними скаргами вирішення такого питання цивільним процесуальним законом не передбачено.

Відтак, заяву ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4-6, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення буде складене у строк по 24 травня 2021 року.

Судді