Ухвала

від 19.01.2021 по справі 309/3047/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 309/3047/17

Провадження № 22-ц/4806/1387/20

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування договорів дарування, виключення зі спадкової маси відповідного майна, скасування записів про право власності на відповідне нерухоме майно та зобов`язання вчинити відповідні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду від 04 березня 2020 року, головуючий суддя Кемінь В.Д., -

в с т а н о в и в :

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2020 ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, однак апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків. Цього ж дня копію даної ухвали суду направлено скаржнику рекомендованим листом на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі (а.с. 196-198).

24.11.2020 до канцелярії суду надійшла заява від скаржника, з клопотанням повторно надіслати на його адресу ухвалу Закарпатського апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги, оскільки він не мав змоги отримати таку, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, а коли 23.11.2020 відвідав своє відділення поштового зв`язку дізнався, що лист Закарпатського апеляційного суду був повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с.213). При цьому слід зазначити, що докази перебування у відрядженні суду не надав.

25.11.2020 до канцелярії суду повернувся конверт, яким скаржнику було надіслано копію ухвали без руху з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.214-216).

Враховуючи вищевказане, Закарпатським апеляційним судом 25.11.2020 повторно надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12.10.2020 (а.с.217), однак 11 січня 2021 року конверт із копією ухвали повторно повернувся до Закарпатського апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.234-237).

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи протягом розумного строку.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення зазначено тлумачення розумного строку . У пункті 3 даної постанови зазначено, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є, зокрема, поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс Проти Греції від 05.02.2004 року та інші).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії").

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року).

Тобто дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_4 вбачається ухилення від виконання вимог суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2020 року рішення Хустського районного суду від 04.03.2020 року оскаржив відповідач 1 у справі - ОСОБА_2 (а.с.102-114), його апеляційну скаргу було залишено без руху (а.с.116,117) та після усунення недоліків відкрито провадження у справі (а.с.135,136). Відтак копії апеляційних скарг надіслано на адреси учасників справи, зокрема і скаржнику ОСОБА_4 (а.с. 137).

У червні 2020 року зазначене рішення оскаржив відповідач 2 - ОСОБА_3 (а.с.142-152), його апеляційну скаргу також залишено без руху (а.с. 153-155) та після усунення недоліків відкрито провадження у справі (а.с. 162,163). Відтак копії даних апеляційних скарг також надіслано на адреси учасників справи, зокрема ОСОБА_4 (а.с. 164). При цьому слід зазначити, що адреса для листування скаржника ОСОБА_4 вказана, така ж, як у відповідача 2 - апелянта ОСОБА_3 (а.с. 102, 142, 180).

Справу за вказаними апеляційними скаргами у липні 2020 року було призначено до розгляду (а.с.168).

Також у липні 2020 року, ОСОБА_4 як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, дізнавшись про оскаржуване рішення, заявив про наміри таке оскаржити (а.с.165) та у вересні 2020 року оскаржив зазначене рішення у апеляційному порядку (а.с.180-188). Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху (а.с.196,197). Копію вказаної ухвали судом двічі було направлено на адресу ОСОБА_4 , зазначену ним при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.180), однак скаржник таку не отримує, оскільки судова кореспонденція повертається з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Разом з тим із заяви про повторне надсилання йому копії ухвали вбачається, що скаржнику відомо про існування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і що дана обставина перешкоджає подальшому розгляду даної справи (а.с.213), однак ОСОБА_4 не вживає жодних заходів для отримання такої ухвали чи усунення недоліків. Таку поведінку не можна визнати процесуальнодобросовісною.

Зокрема інформація про рух справи та апеляційної скарги наявна на веб-сайті Закарпатського апеляційного суду в загальному доступі, а ухвала про залишення апеляційної скарги без руху опублікована в ЄДРСР.

Відтак, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу скаржнику, однак ОСОБА_4 не скористався такою можливістю, позаяк не цікавився рухом як своєї апеляційної скарги, поданою ним понад чотири місяців з моменту звернення до суду апеляційної інстанції, так і рухом апеляційних скарг, поданими відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,на стороні яких він виступає; станом на 19 січня 2021 року скаржник не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання поштового відправлення та ознайомлення з такою ухвалою, та, як наслідок, не усунув недоліків, визначених в ухвалі.

Оскільки скаржником станом на дату прийняття даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, відповідно до ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику. Крім того, тривала та невиправдана затримка в русі апеляційної скарги ОСОБА_4 тягне порушення права інших апелянтів на розгляд їхніх скарг у розумний строк.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду від 04 березня 2020 року - вважати неподаною та повернути скаржинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Р.Ю.Кондор