Ухвала

від 22.06.2020 по справі 309/3047/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 309/3047/17

Провадження № 22-ц/4806/1387/20

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування договорів дарування, виключення зі спадкової маси відповідного майна, скасування записів про право власності на відповідне нерухоме майно та зобов`язання вчинити відповідні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 04 березня 2020 року, головуючий суддя Кемінь В.Д., -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 05.06.2020 (відповідно до штампу на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року. Разом з тим апелянт порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення, мотивуючи своє клопотання тим, що копію повного тексту судового рішення отримав лише 06.05.2020 та підтверджує це копією повідомлення (супровідного листа), копією конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти .

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні, в судовому засіданні був присутній його представник ОСОБА_5 .. Також встановлено, що в день ухвалення судового рішення було проголошено лише його вступну та резолютивну частини. Щодо конкретної дати складання повного тексту рішення, то про таку в самому рішенні не зазначено. Натомість на а.с.92 міститься довідка від 09.03.2020, складена секретарем судового засідання про те, що …на проголошення повного тексту ухвали …учасники процесу не з`явилися . Крім того, на а.с.93 міститься супровідний лист від 18.03.2020 за вих..№309/3047/17/2011/20 про направлення сторонам копій рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04.03.2020, а на а.с.94 міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресоване представнику апелянта - ОСОБА_5 , однак таке адвокату особисто не вручено, а відповідно до запису "покладено в сл/скриньку", що не може бути належним доказом про вручення поштового відправлення. Інших доказів про вручення копії повного тексту рішення ОСОБА_3 чи його представнику матеріали справи не містять. Разом з тим, апелянтом надано копію повідомлення, в якому зазначено, що повний текст рішення апелянту направлено 22.04.2020 за вихідним №4432/20, та повторно направлено таке 23.04.2020 за вихідним №309/3047/17/2681/2020. Крім того на доданій апелянтом копії конверту зазначено дату відправки 29.04.2020, а роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти зазначено, що поштове повідомлення апелянт отримав 06.05.2020. Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-якіінші відомості про вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення, Закарпатський апеляційний суд бере до уваги надані апелянтом відомості про дату отримання ним, а саме 06.05.2020, копії судового рішення. Крім того встановлено, що відповідно до штампу на поштовому конверті апелянт надіслав апеляційну скаргу 05.06.2020, тобто в межах тридцяти денного терміну з дня вручення йому копії повного тексту рішення.

За таких підстав, доводи апелянта є обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, натомість міститься акт від 11.06.2020 про відсутність у додатку до апеляційної скарги документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Оскільки, позов пред`явлений з приводу визнання недійсним та скасування договорів дарування, виключення зі спадкової маси відповідного майна, то в цій частині має майновий характер. Згідно ч.2 ст.4 Закону Про судовий збір судовий збір за вимогами майнового характеру підлягає оплаті в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як позивачем не вказана ціна позову, яка визначається з урахуванням вартості спірного майна, а також, така не була встановлена судом першої інстанції, то на стадії апеляційного розгляду справи судовий збір з майнових вимог підлягає сплаті, виходячи з мінімального розміру цього збору.

Крім того, позивачем заявлено 4 немайнові вимоги - скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності за №6670036 від 13.08.2014 та за №6670187 від13.08.2014, та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про право власності за ОСОБА_3 , тому при подачі позову немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір" (в редакції чинній на 2017) - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2017 році складав 640 грн. за вимогу немайнового характеру та становив 2560 грн. за 4 вимоги немайнового характеру.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянтом підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7680 грн . за 4 вимоги майнового характеру (640грн*4*150%=3840 грн) та за 4 вимоги немайнового характеру (640грн*4*150%=3840 грн), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк одержувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО):899998;

Рахунок отримувача: UA728999980313141206080007002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору у встановленому розмірі до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року задовольнити та поновити апелянту строк на його оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 04 березня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору у розмірі 7680 гривень за вказаними реквізитами та подання до апеляційного суду доказів такої сплати.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Р.Ю. Кондор