Постанова

від 28.04.2020 по справі 128/3152/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/3152/19

Провадження № 22-ц/801/777/2020

Категорія: 44

Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокуСправа № 128/3152/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №128/3152/19 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Ромашка , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління статистики у Вінницькій області, про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви, повний текст якої складено 14 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Васильєвої Т.Ю.,

встановив:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СФГ Ромашка , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління статистики у Вінницькій області про відшкодування збитків, завданих незаконним вилученням та зайняттям земельної ділянки та неодержаних доходів у період з 2013 по 2018 рік через невикористання земельної ділянки в розмірі 240 977, 34 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому є безумовні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що участь у підготовчому судовому засіданні є правом, а не обов`язком позивача, справа не була призначена до розгляду по суті, а тому положення ст. 257 ЦПК України не застосовуються на стадії підготовчого провадження, при цьому позивачем були подані заяви про проведення підготовчого засідання, призначеного на 22 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року за його відсутності, які були отримані судом, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду були відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача СФГ Ромашка - Мельник Ю.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

У відзиві зазначав, що суд першої інстанції правильно застосував норму ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився у судове засідання, призначене на 11 лютого 2020 року. З часу відкриття провадження у справі до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, а заява позивача про проведення судового засідання призначеного на 11 лютого 2020 року у його відсутність надійшла вже після постановлення оскаржуваної ухвали, що є наслідком недобросовісних дій саме позивача при здійсненні своїх процесуальних прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник відповідача СФГ Ромашка - адвокат Мельник Ю.М. проти апеляційної скарги заперечив, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління статистики у Вінницькій області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 27 грудня 2019 року на 14.00 год, про що був належним чином повідомлений позивач (а.с. 17).

У зв`язку з неявкою позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 22 січня 2020 року.

Судову повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_1 отримав 13 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2100903220041 (а.с.71).

Як видно з протоколу, позивач у підготовче судове засідання 22 січня 2020 року не з`явився, в зв`язку з чим його було відкладено на 11 лютого 2020 року на 09 год 30 хв, про що повідомлено ОСОБА_1 судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2100903250560 (а.с.84).

В підготовче судове засідання 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

Станом на 11 лютого 2020 року заяви про проведення підготовчого засідання справи у відсутність позивача до Вінницького районного суду Вінницької області не надходили.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За змістом частин другої, п`ятої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, який узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Отже, чинним ЦПК України не передбачено підстав для залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився саме у підготовче засідання.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Зазначені вище обставини є самостійною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в зв`язку чим наявність сукупності інших умов, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, правового значення не має і на результат апеляційного перегляду не впливає.

З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник