Ухвала

від 29.04.2020 по справі 904/4267/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви по справі

29.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/4267/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від заявника (відповідача): не з`явився;

від позивача: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс"

про відстрочення виконання судового рішення по справі № 904/4267/19 В.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (м. Маріуполь, Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № МП/111 від 03.11.2015 у загальному розмірі 1 561 258 грн. 71 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № МП/111 від 03.11.2015 у загальному розмірі 1 561 258 грн. 71 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" - 1 304 930 грн. 05 коп. - основного боргу, 233 283 грн. 45 коп. - пені, 2 689 грн. 86 коп. - інфляційних втрат, 20 069 грн. 35 коп. - 3% річних, 23 414 грн. 59 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення суду було видано наказ від 13.02.2020.

У січні 2020 року від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 4100/20 від 27.01.2020) про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив включити до складу судових витрат - витрати на професійну правничу допомогу адвоката Дучала Олега Федоровича та стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката Тарасюка Олексія Олександровича та стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 997 грн. 25 коп.

На примусове виконання додаткового рішення суду було видано наказ від 28.02.2020.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/4267/19 (вх. суду № 17885/20 від 13.04.2020), в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 по справі № 904/4267/19, що набрало законної сили 13.02.2020 строком на 12 календарних місяців, до 23.01.2021.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, наявністю заборгованості з оплати заробітної плати найманим працівникам, а також необхідністю продовження господарської діяльності у мінімальних об`ємах, до моменту отримання належних сум по заборгованості від інших контрагентів та отримання належної кваліфікованої правничої допомоги для стягнення наявної суми дебіторської заборгованості у судовому порядку, що забезпечить виконання рішення суду по даній справі.

Листом господарського суду від 14.04.2020 учасників справи було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у щорічній основній відпустці з 13.04.2020 по 17.04.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" про відстрочення виконання судового рішення буде розглянута після виходу судді Фещенко Ю.В. з відпустки.

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" про відстрочення виконання судового рішення від 23.01.2020 по справі № 904/4267/19 до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.04.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення (вх. суду № 18959/20 від 27.04.2020) щодо заяви боржника про надання відстрочення виконання рішення, у яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на наступне:

- у поданій заяві про відстрочення виконання рішення суду боржником не надано жодного і доказу, який би підтверджував наявність виключних обставин, які могли б розглядатися як підстави для відстрочення виконання судового рішення, а наданий опис особливостей і господарської діяльності боржника та наявності певних господарських правовідносин з конкретними підприємствами, не може жодним чином слугувати тією обставиною, на підставі якої може бути задоволено клопотання про відстрочення виконання судового рішення

- звертаємо увагу суду, що за результатами розгляду справи № 904/4267/19 було встановлено беззаперечну та одноосібну вину відповідача у виникненні спору, а отже дана обставина не може виступати на користь відповідача, під час розгляду даної заяви;

- невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012);

- "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004);

- довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання;

- неналежне планування своєї господарської діяльності відповідачем не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої обов`язки. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не може покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості. Виходячи з цього, лише зазначення у клопотанні про скрутний фінансовий стан підприємства боржника, не свідчать про наявність підстав, вказаних у статті 331 Господарського процесуального кодексу України;

- звертаємо увагу суду також на той факт, що існуюча заборгованість ТОВ "Еталонбудсервіс" перед ТОВ "Інвент Груп" залишається непогашеною починаючи з 16 березня 2019 року, тобто, ТОВ "Еталонбудсервіс" вже більше року користується значним обсягом належних ТОВ "Інвент Груп" грошових коштів, а будь-яке надане боржнику відстрочення виконання судового рішення буде спрямовано на порушення відновлених судом права позивача;

- зазначаємо також, що ТОВ "Інвент Груп" на даний час також знаходиться у незадовільному фінансовому становищі і надання будь-яких преференцій боржнику у питанні дотримання строків сплати наявного боргу може негативно вплинути на подальшу діяльність ТОВ "Інвент Груп" та призвести до негативних наслідків у питаннях сплати податків та заробітної плати;

- посилання боржника на те, що він ніби то позбавлений можливості сплачувати податки та здійснювати оплату праці найманих працівників внаслідок накладеного арешту на банківські рахунки є таким, що не відповідає дійсності та спрямоване на введення суду в оману, оскільки для сплати податків та оплати праці у будь-якого роботодавця діє спеціальний рахунок, на який не може бути накладено арешт;

- підсумовуючи вищезазначене, зазначаємо, що наведені заявником обставини не засвідчують неможливості виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення по даній справі негативно впливає на фінансовий стан відповідача;

- вважаємо за необхідне також нагадати суду, що під час судового розгляду справи, відповідач систематично, майже на кожне судове засідання подавав клопотання про перенесення судових засідань і відкладення судового розгляду справи. На жодному засіданні представник відповідача так і не прибув, хоча явка сторін визначалася судом обов`язковою. Аналізуючи вищезазначену поведінку відповідача, а також той факт, що відповідач просить не розстрочити виконання рішення суду (поділивши суму боргу на можливі і доступні для відповідача платежі), а відстрочити його на максимально допустимий законодавством строк - на один рік, вбачається спроба відповідача затягнути строки оплати наявного безспірного боргу, або ж уникнути взагалі виконання судового рішення як такого.

Від заявника (відповідача) засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення (вх. суду № 19255/20 від 29.04.2020), у яких просить врахувати дані письмові пояснення при розгляді заяви про зміну способу виконання судового рішення та зазначає наступне:

- за наслідками звернення позивача з метою примусового виконання рішення місцевого господарського суду по справі № 904/4267/19, до приватного виконавця, останнім було прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Еталонбудсервіс", що містяться на рахунках у банках: АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Сбсрбанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "АБ "Радбанк", АТ "Уккрексімбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Пумб";

- за наслідками описаних обставин, відповідач не може розраховувати на:

- надання права участі у тендерних закупівлях робіт та послуг в компаніях (підприємствах, організаціях) Групи Метінвест Холдінг у м. Кривому Розі (ПрАТ "ПІВНГЗК", ПрАТ "ЦГЗК", ПрАТ "ІНГЗК") та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", враховуючи внутрішні правила таких підприємств, що унеможливлює провадження господарської діяльності відповідача не інакше ніж в рамках вже укладених правочинів;

- погашення дебіторської заборгованості (детально описано за текстом заяв про відстрочення виконання судового рішення) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" перед ТОВ "Еталонбудсервіс", в тому числі за надані послуги (виконані, роботи) за поточними правочинами. Тобто, відповідач не може розраховувати на оплату виконаних робіт (наданих послуг) з підстав, що не залежать від відповідача та є похідними від встановлено арешту майна (грошових коштів на рахунках в банківських установах), зважаючи на внутрішні правила, що діють на ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", що передбачають неможливість оплати наданих послуг (виконаних робіт) на користь контрагента, що має ознаки "ризиковості", які, на думку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" притаманні контрагентам, грошові кошти/майно яких є арештованими, в тому числі, в рамках виконавчого провадження;

- отримання запозичень, в тому числі від фінансових установ, що діють на території України, з підстав відмови банків та інших фінансових установ у наданні грошових коштів на підставі кредитних договорів та/або відкриття кредитних ліній для підприємства, з підстав неможливості таким підприємством фактичного провадження господарської діяльності, з урахуванням накладеного арешту на його майно/грошові кошти, а отже з підстав, що є похідними від примусового виконання рішення судом;

- таким чином, вищезазначені обставини, вказують на виключне прагнення відповідача до фактичного виконання судовою рішення та подальшого провадження господарської діяльності в порядку, передбаченому діючим законодавством України, розраховуючи на наявний у відповідача трудовий та виробничий потенціал, виробничу базу та наявну бездоганну репутацію;

- ТОВ "Еталонбудсервіс", за наслідками подання до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення, переслідує за мету, виключно надання відповідачу можливості до створення умов, що забезпечать виконання рішення суду по даній справі, а відтак і забезпечення покращення фінансового становища позивача;

- в той же час, відповідач наголошує, що відстрочення виконання судового рішення, в тому числі, враховуючи описані за текстом заяви про відстрочення судового рішення обставини та факти, не може розглядатися, як "преференція" на користь однієї зі сторін судового спору, а є лише способом заміни його виконання судового рішення, що покликане виключно на забезпечення його виконання, через неможливість (ускладненість) його виконання у визначений у самому рішення спосіб;

- крім того, зазначаємо, що відповідач жодним чином не заперечує факт неправомірного користування грошовими коштами позивача, та зазначає про наявну у позивача можливість про задоволення свого інтересу внаслідок такого користування та можливих інфляційних процесів, в порядку та на умовах, визначених Цивільним кодексом України, з метою запобігання понесення фінансових втрат, та зменшення можливих показників позитивного фінансового результату підприємства.

У судове засідання 29.04.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, з приводу чого суд зазначає таке.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнає причини неявки у судове засідання 29.04.2020 представників учасників справи поважними.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 № 239 та від 22.04.2020 № 291) постановлено (поміж-іншим), установити з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на усій території України карантин.

Крім того, 16.03.2020 Радою суддів України прийняті рекомендації № 9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (з урахуванням змін, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239 та від 22.04.2020 № 291) постановлено (поміж-іншим), установити з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на усій території України карантин, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендує учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд зауважує, що статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

З урахуванням наведеного, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, господарський суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення судового засідання у даній справі на іншу дату в межах розумного строку.

При цьому, враховуючи необхідність забезпечення участі представників учасників справи у судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне дату судового засідання визначити, виходячи з розумних очікувань усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, призначеного на 29.04.2020.

Враховуючи все вищевказане, а також норми Господарського процесуального кодексу України щодо можливості розгляду справи за наявними у справі матеріалами, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на можливість подання всіх наявних у них доказів та пояснень по суті спору у письмовому вигляді дистанційними засобами зв`язку, що дозволить дотриматися заходів, запроваджених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострих респіраторних захворювань, а також не призведе до порушення права на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви по справі на 14.05.2020 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою , залишивши її на розсуд сторін.

3. З метою фактичного та якнайшвидшого повідомлення учасників справи про зміст даної ухвали суду додатково направити всім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду на засоби зв`язку, зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

6. Поінформувати учасників справи про обов`язковість передбачених статтею 2 ГПК України завдання господарського судочинства та засад (принципів), одними з яких є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами, як для учасників судового процесу, так і для суду.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.04.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко