Рішення

від 30.04.2020 по справі 200/1759/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р. Справа№200/1759/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Сіті до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Гуд Сіті (далі - ТОВ Гуд Сіті ) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Донецькій області від 25.11.2019 року № 1742 про проведення інспекційного відвідування ТОВ Гуд Сіті (код ЄДРПОУ 40392333);

- визнати протиправними дії щодо проведення з 28.11.2019 року по 11.12.2019 року позапланової перевірки діяльності ТОВ Гуд Сіті на підставі наказу Головного управління Держпраці в Донецькій області від 25.11.2019 року № 1742 та зобов`язати утриматися від проведення безпідставних перевірок ТОВ Гуд Сіті ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Донецькій області від 23.01.2020 року № ДЦ1096/548/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ Гуд Сіті штрафу у розмірі 375 570 грн.

Позов обґрунтовувало наступним:

- інспектори праці в порушення вимог ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не вручили позивачу копію погодження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу та відмовилися надавати відомості щодо підстав проведення інспекційного відвідування, що, на думку позивача, свідчить про протиправність наказу про проведення інспекційного відвідування;

- з огляду на протиправність вказаного наказу будь-які дії з виконання такого наказу відповідачем вважав також протиправними;

- в акті інспекційного відвідування відображені недостовірні відомості, оскільки опитані працівники не завжди правильно розуміли зміст запитань перевіряючих, тому надавали їм неповну або неточну інформацію;

- в акті інспекційного відвідування міститься посилання на сумніви щодо автентичності заяв та особистих підписів осіб , однак згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь;

- відповідач не прийняв до уваги наявність у позивача: наказів про працевлаштування працівників, трудових книжок працівників, графіків роботи працівників у закладах харчування позивача, табелів обліку робочого часу, які підтверджують факт укладання та належного оформлення трудових відносин з працівниками відповідно до вимог Кодексу законів про працю України;

- позивач не заперечує, що порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу , але відповідачем не враховано те, що вказані порушення були невідкладно усунуті до винесення оскарженої постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року заяву ТОВ Гуд Сіті про забезпечення поданого ним адміністративного позову задоволено: зупинено дію постанови Головного управління Держпраці в Донецькій області від 23.01.2020 року № ДЦ1096/548/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ Гуд Сіті штрафу у розмірі 375 570 грн., яка є предметом спору в даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Позивач також подав письмові пояснення, в яких зазначав, що директор ТОВ Гуд Сіті не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення і постанову в справі про адміністративне правопорушення не отримував.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та письмові пояснення, в яких зазначав, що матеріали єдиної справи заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними та фізичними особами містили лист Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради від 30.09.2019 року №21.3-58416-21.1, який містить інформацію про можливі порушення позивачем вимог законодавства про працю. Тому за рішенням керівника Головного управління Держпраці в Донецькій області був прийнятий наказ від 21.08.2019 року № 823 про проведення інспекційного відвідування позивача, що відповідало пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 п. 5 Порядку).

Отже, Управлінням Держпраці фактично була реалізована його компетенція на проведення інспекційного відвідування та оформлення результатів такого інспекційного відвідування, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення інспекційного відвідування права позивача можуть порушувати лише наслідки проведення відповідного інспекційного відвідування.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 року в справі №815/6434/15, від 21.02.2019 року в справі №807/2062/17, від 21.02.2019 року в справі №820/5481/17, від 14.03.2019 року в справі №804/587/18.

На виконання вимог Порядку позивачу були пред`явлені службові посвідчення інспекторів праці (позивачем в акті при підписанні власноруч зроблено відповідну позначку), надано копію направлення на інспекційне відвідування, про що на примірнику направлення зроблено відповідну позначку, яку засвідчено підписом кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 . Також, інспекторами праці до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування внесено запис про проведення інспекційного відвідування, про що в акті інспекційного відвідування позивачем власноруч при підписанні зроблено відповідну позначку.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, не передбачено ознайомлення об`єкта відвідування з наказом про проведення інспекційного відвідування.

Інспектори праці Головного управління Держпраці в Донецькій області скористалися наданими їм правами, в тому числі правом фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото - та відеотехніки (пп. 6 п.11 Порядку). Перед початком проведення заходу контролю 28.11.2019 року директора кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 повідомлено про фіксування інспекційного відвідування засобами відеотехніки.

Відповідно до Порядку інспектори праці також скористалися правом конфіденційної бесіди з робітниками підприємства стосовно питання, яке досліджувалося (щодо питань виявлення неоформлених трудових відносин). Фізичними особами, які працювали на об`єкті відвідування, надані пояснення щодо: суб`єкту господарювання, з яким укладено трудовий договір; виконання своїх трудових функцій; свого підпорядкування під час виконання роботи тощо.

Обов`язковою умовою для допущення працівника до роботи, крім оформлення наказу про прийняття на роботу, є повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 24 Кодексу законів про працю України).

Порядок визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу . У додатку до постанови у графах №8 і 9 форми повідомлення про прийняття працівника на роботу подається інформація про дату видання наказу й дату виходу на роботу та зазначається дата формування повідомлення. Тож повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 10.08.2015 року №1038/13/84-15 до початку роботи працівника інформація про його зарахування має бути подана до Державної фіскальної служби або її територіальних органів. Повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

Таким чином, повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу потрібно здійснити до початку укладання трудового договору з працівником.

Норми ст. 24 Кодексу та вказаної Постанови поширюються на всі випадки, коли працівник виконує роботу на умовах трудового договору.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що позивачем порушені наведені вимоги законодавства в частині працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роботу яких 28.11.2019 року інспектори праці вбачають як працю без укладення трудового договору та повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу до початку роботи за наступними доказами:

1) безперечно повідомлення до органів ДПС подані несвоєчасно - 02.12.2019 року (порушення виявлено 28.11.2019 року, а повідомлення подані 02.12.2019 року - під час проведення інспекційного відвідування), проте як накази про прийняття на роботу датовані 02.11.2019 року;

2) щодо видання наказів на підставі заяв працівників, то є докази та суперечливість наданих документів, опис яких наведено на 8,9,12,13 сторінках акту, зокрема розбіжностях у поясненнях працівників від 28.11.2019 року, сумніви щодо автентичності заяв та особистих підписів осіб;

3) щодо ОСОБА_4 , яка надала пояснення як ОСОБА_5 , докази факту роботи в якості стажера 28.11.2019 без належного оформлення трудових відносин наведені на 8,9,13 сторінках акту.

Отже, лише 02.12.2019 року позивач зробив повідомлення до ДФС про працевлаштування, тобто, після фактичного допуску працівників до роботи за трудовими договорами.

За результатом інспекційного відвідування складено акт, який позивачем підписаний із зауваженнями. На письмові заперечення позивача на акт перевірки у встановлений строк надана відповідь.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення .

Відповідно до п. 2 Порядку штрафи накладаються на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Згідно з п. 3 Порядку справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Вказаним Порядком не передбачено участь об`єктів відвідування у розгляді справ про накладення штрафу.

На виконання наведених вимог позивачу направлено повідомлення про дату одержання документів від 12.12.2019 року №04.1-11-8/9469/19, яке отримано особисто директором кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 13.12.2019 року. Тобто, позивачу було відомо, що буде розглянуто справу про накладення штрафу у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів та вирішиться питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

23.01.2020 року уповноваженою посадовою особою розглянуто справу про накладення штрафу та складено постанову про накладення штрафу від 23.01.2020 року №ДЦ1096/548/АВ/ТД-ФС, яка отримано особисто директором кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 24.01.2020 року.

Штраф розраховано згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік на момент виявлення порушення, за кожного працівника ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), щодо якого виявлено порушення (4173 грн. х 30 х 3 = 375 570 грн.).

Щодо вчинення позивачем повторного правопорушення протягом двох років з дня виявлення, то протягом зазначеного терміну позивач повторного правопорушення не вчиняв.

Вважав, що діяв відповідно до вимог законодавства, і постанову про накладення на позивача штрафу прийнято правомірно. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 40392333) основним видом діяльності ТОВ Гуд Сіті є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код КВЕД 56.10).

У вересні 2019 року на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов лист Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради від 30.09.2019 року №21.3-58416-21.1, яким з метою координації спільних дій щодо контролю за дотриманням законодавства про працю і зайнятість населення в м. Маріуполі, для планування інспекційних відвідувань інспекторів праці міської ради спільно з фахівцями Головного управління Держпраці у Донецькій у вересні 2019 року надано перелік суб`єктів господарювання, які мають не працевлаштованих осіб або мають їх у недостатній кількості. В листі зазначалося, що за результатами обстеження торгівельних місць м. Маріуполя згідно з розпорядженням голови міста щодо проведення пілотного аудиту робочих місць, встановлені суб`єкти господарювання, які мають не працевлаштованих осіб. З посиланням на лист Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.09. 2019 року №12198/34-3/14 щодо кількості працевлаштованих осіб за даними звіту щодо сум нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за липень 2019 року, зазначено що перелічені суб`єкти господарювання не мають працевлаштованих осіб або мають їх у недостатній кількості. До переліку таких суб`єктів включено ТОВ Гуд Сіті (код ЄДРПОУ 40392333).

25.11.2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області на підставі пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 п. 5 Порядку), та листа Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради від 30.09.2019 року №21.3-58416-21.1, прийнято наказ від 25.11.2019 року № 1742 Про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Сіті , яким вирішено провести інспекційне відвідування позивача з питань виявлення неоформлених трудових відносин тривалістю десять робочих днів з 28.11.2019 року.

В той же день видані направлення на проведення інспекційного відвідування.

В період з 28.11.2019 року по 11.12.2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області за участю інспекторів праці Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради на підставі наказу Головного управління Держпраці в Донецькій області від 25.11.2019 року №1742 про проведення інспекційного відвідування ТОВ Гуд Сіті , відповідних службових посвідчень та направлень на проведення інспекційного відвідування відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, у присутності директора кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування ТОВ Гуд Сіті за фактичним місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 2, ТРЦ Порт Сіті , з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлений трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 11.12.2019 року № ДЦ1096/548/АВ, яким встановлені порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу .

При цьому на початок інспекційного відвідування позивачем не були надані документи, що підтверджують додержання ним вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та вказаної постанови Кабінету Міністрів України, а саме: накази (розпорядження) про прийняття на роботу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, про прийняття певних працівників на роботу. Такі документи (разом із заявами працівників про прийняття на роботу, копіями їх трудових книжок, тощо) позивачем були надані відповідачу лише 02.12.2019 року, тобто на третій день інспекційного відвідування.

Так вказаним актом встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ Гуд Сіті на об`єкті здійснення підприємницької діяльності кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилося 15 фізичних осіб, зокрема:

ОСОБА_1 - директор кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_2 (офіціант) - кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_3 (офіціант) - кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_5 - пізніше виявилося, що насправді вона є ОСОБА_4 (посудомийка)) - кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Актом встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу , під час проведення інспекційного відвідування 02.12.2019 року о 13:54:49 (квитанція №2 ГУ ДПС У Донецькій області, Центральний район м. Маріуполя, від 02.12.2019 року, реєстраційний № 9287653033 ) позивач надав до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу 6 найманих працівників через місяць з початку їх роботи та після початку проведення 28.11.2019 року інспекційного відвідування.

З цими працівниками згідно з наданими документами оформлені трудові відносини, а саме:

1) ОСОБА_7 , дата початку роботи з 02.11.2019 року;

2) ОСОБА_8 , дата початку роботи з 02.11.2019 року;

3) ОСОБА_9 , дата початку роботи з 02.11.2019 року;

4) ОСОБА_2 , дата початку роботи з 03.11.2019 року;

5) ОСОБА_3 , дата початку роботи з 03.11.2019 року;

6) ОСОБА_4 , дата початку роботи з 03.11.2019 року.

Під час проведення інспекційного відвідування факту виконання роботи в інтересах позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.

Щодо інших працівників, то встановлено допущення до роботи на посаду офіціанта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В акті відображено, що 28.11.2019 року під час конфіденційної бесіди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаними особами пояснено наступне:

- ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не вказано суб`єкта господарювання, з яким укладено трудові відносини;

- період, з якого з ОСОБА_2 оформлені трудові відносини, істотно відрізняється від первинних документів (заяви, наказу);

- з ОСОБА_3 трудові відносини взагалі не оформлювалися, він проходив стажування, що також відрізняється від первинних документів (заяви, наказу);

- час, з якого та по який виконується робота, у ОСОБА_3 не встановлений, працює без графіку за бажанням 4 години.

З наданих позивачем 02.11.2019 року документів щодо вказаних осіб встановлено:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) прийнята на посаду офіціанта з 03.11.2019 року згідно із заявою від 02.11.2019 року та на підставі наказу від 02.11.2019 року №32-К з окладом згідно зі штатним розкладом;

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) прийнятий на посаду офіціанта з 03.11.2019 року згідно із заявою від 02.11.2019 року та на підставі наказу від 02.11.2019 року №31-К з окладом згідно зі штатним розкладом.

В акті також відображено, що за результатам вивчення документів, співставлення отриманих оригіналів та копій матеріалів (заяв на прийом, наказів на прийняття на роботу та власноручно написаних пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) інспектора праці вимушені ставитися до них критично, оскільки заяви на прийом на роботу та пояснення написані різними почерками, а також у вказаних документах відрізняються особисті підписи працівників.

Щодо працівника ОСОБА_4 встановлено, що 28.11.2019 року - в перший день інспекційного відвідування у приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на кухні закладу громадського харчування, знаходилася фізична особа, яка представилася інспектору праці як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та є стажером (посудомийкою) саме з цієї дати - з 28.11.2019 року. Ця інформація підтверджується власноручно написаними поясненнями під час конфіденційної бесіди 28.11.2019 року та зафіксована відеозаписом.

За результатами аналізу інформації, отриманої під час інспекційного відвідування інспекторами праці, зокрема відеозапису проведення інспекційного відвідування 28.11.2019 та особисто від фізичної особи, від об`єкту відвідування, від ГУ ДПС у Донецькій області в межах взаємодії встановлено наступне:

1) фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взагалі не існує;

2) фізична особа, яка представилася як ОСОБА_5 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відеозапис, здійснений інспекторами праці під час інспекційного відвідування 28.11.2019 року, копія паспорту громадянки України ОСОБА_4 , ідентичний особистий підпис у паспорті та на заяві на прийняття на роботу від 02.11.2019 року підтверджують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є однією фізичною особою.

Отже, ОСОБА_4 виконувала роботу посудомийки, за її поясненнями підпорядковувалася кухарю ТОВ Гуд Сіті в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_10 , знаходилася на стажуванні перший день - 28.11.2019 року.

ТОВ Гуд Сіті 02.12.2019 року надало інформацію, що ОСОБА_4 прийнята на посаду прибиральника службових та виробничих приміщень з 03.11.2019 року згідно з її заявою на підставі наказу від 02.11.2019 року №33-К з окладом згідно зі штатним розкладом.

В акті відображено, що до документів, наданих ТОВ Гуд Сіті 02.12.2019 року, інспектора праці вимушені ставитися критично у зв`язку із суперечливістю інформації.

Під час інспекційного відвідування у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані письмові пояснення (долучені до акту інспекційного відвідування).

Так, ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 28.11.2019 року відобразила, що між нею та кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено трудовий договір; вона виконує роботу офіціанта з 15.10.2019 року; під час виконання роботи підпорядковується адміністратору ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце виконання робіт кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 ; роботу виконує з 9.00. до 21.00. з перервою на обід з 13.00. до 14.00.; працює згідно з графіком по 2 дні з вихідними 2 дні; трудовим договором передбачено надання оплачуваної відпустки тривалістю 14 днів; дні тимчасової непрацездатності в разі їх настання оплачуються; за виконану роботу отримує заробітну плату в розмірі 4000 - 6000 грн. за відпрацьовані 20 год. 200 днів 5% від виручки. Також відображено, що пояснення написані без будь-якого тиску з боку інспекторів праці.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 28.11.2019 року відобразив, що трудовий договір не укладався у зв`язку зі стажуванням, лише заповнив анкету, підприємство - Гуд Сіті ; виконує роботу офіціанта з 20.11.2019 року; під час виконання роботи підпорядковується ОСОБА_1 ; місце виконання робіт кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 ; робота виконується з 20.11.2019 року по 27.11.2019 року - без графіку по бажанню, по 4 години; під час стажування за бажанням надаються вихідні дні. Також відображено, що пояснення написані без будь-якого тиску з боку інспекторів праці.

ОСОБА_4 (яка представилася та написала, що є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) письмових поясненнях від 28.11.2019 року відобразила, що є стажером, виконує роботу посудомийки з 28.11.2019 року; підпорядковується ОСОБА_10 ; роботу виконує з 9.00. до 18.00. з перервою на обід; чи надаються вихідні поки не знає; отримує 200 грн. за зміну.

Таким чином, інспекторами праці роботу працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.11.2019 року кваліфіковано як працю без укладення трудового договору та повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу до початку роботи за наступними доказами:

1) безперечно повідомлення подані несвоєчасно, а саме 02.12.2019 року, проте як накази про прийняття на роботу датовані 02.11.2019 року;

2) щодо видання наказів на підставі заяв працівників, то докази та суперечливість наданих документів, опис яких наведено на 8,9,12,13 сторінках акту, зокрема розбіжностях у поясненнях працівників від 28.11.2019 року, сумніви щодо автентичності заяв та особистих підписів осіб;

3) щодо ОСОБА_4 , яка надала пояснення як ОСОБА_5 , докази факту роботи в якості стажера 28.11.2019 року без належного оформлення трудових відносин наведені на 8,9,13 сторінках акту.

В акті зроблено висновок, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України позивачем було допущено до роботи три особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На початку інспекційного відвідування (28.11.2019 року) посадовій особі суб`єкта господарювання були пред`явлені службові посвідчення, надано копію направлення на проведення інспекційного відвідування; також внесено відповідні записи про його проведення до наявного у позивача журналу реєстрації перевірок.

Процес інспекційного відвідування зафіксовано засобами фото- та відеотехніки, про таке фіксування позивача було повідомлено на початку такого відвідування.

Акт підписаний із зауваженнями в частині неоформлених працівників.

11.12.2019 року відповідачем щодо посадової особи позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № ДЦ1096/548/АВ/ПТ.

Позивачем на акт перевірки подані заперечення, які листом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18.12.2019 року № 04.1-11-8/5/19 відхилені.

23.01.2020 року на результатами розгляду справи про накладення штрафу першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області як уповноваженою особою Держпраці винесено постанову від 23.01.2020 року №ДЦ1096/548/АВ/ТД-ФС, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 375 570 грн.

Штраф розраховано у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого виявлено порушення (4173 грн. х 30 х 3 працівника = 375 570 грн.).

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 4 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 6 вказаного Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (ч. 4 ст. 6 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю; Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений вказаною Постановою, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Пунктом 5 Порядку визначено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стало рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації, яка отримана від Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради (лист від 30.09.2019 року №21.3-58416-21.1, в якому містився перелік суб`єктів господарювання, які не мають працевлаштованих осіб або мають їх у недостатній кількості, до якого внесено позивача), що відповідало вимогам пп. 3 п. 5 вказаного Порядку.

Згідно з п. 8 Порядку під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п. 10 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно з п. 16 Порядку за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 24 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Порушень суб`єктом владних повноважень вказаних вимог законодавства при проведенні інспекційного відвідування позивача судом не встановлено.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) були допущені позивачем до здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Посилання позивача та те, що відповідач відмовився надавати відомості щодо підстав проведення інспекційного відвідування, є неприйнятними з огляду на те, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача є наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області від 25.11.2019 року № 1742, і таке відвідування проводилося з питань дотримання законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин, про що чітко зазначено в направленні на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 25.11.2019 року № 1103/04.1/15-08, яке у встановленому порядку вручено позивачу, що також підтверджено позивачем у позові.

Ознайомлення об`єкта відвідування з наказом про проведення інспекційного відвідування Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, не передбачено.

Посилання позивача на те, що йому не вручили копію погодження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу, є також неприйнятними, оскільки інспекційне відвідування щодо позивача проводилося з підстави, щодо якої отримання такого погодження законодавством не передбачено.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення інспекційного відвідування та дій щодо проведення інспекційного відвідування відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Пунктом 2 вказаного Поряду визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до п.п. 3 та 4 Порядку справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Дата початку роботи трьох працівників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з укладеними з ними трудовими договорами - з 03.11.2019 року, що не заперечується позивачем.

Однак повідомлення про прийняття цих працівників на роботу позивачем до відповідного органу подано 02.12.2019 року - під час інспекційного відвідування та лише через місяць після початку роботи працівників за укладеними трудовими договорами, чим порушені вимоги ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу .

При цьому факт порушення вказаної постанови Кабінету Міністрів України позивачем визнається, про що він самостійно зазначає у позові.

Факт допуску до роботи 28.11.2019 року трьох працівників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до подання позивачем 02.12.2019 року до відповідного органу повідомлення про прийняття цих працівників на роботу підтверджений актом інспекційного відвідування, наданими цими працівниками 28.11.2019 року поясненнями, фото- та відеофіксацією інспекційного відвідування.

При цьому такий факт не може бути спростований наданими позивачем 02.12.2019 року документами щодо вказаних працівників (заявами про прийняття на роботу, наказами (розпорядженнями) про прийняття на роботу, записами в трудових книжках, тощо), оскільки посадова особа позивача, в присутності якої проводилося інспекційне відвідування, не пояснила, чому такі документи не були надані інспекторам праці в день надання пояснень цими працівниками (адже збір таких документів не має потребувати додаткового часу) та чому повідомлення про прийняття цих працівників на роботу було направлено до відповідного органу лише після виявлення відповідного порушення відповідачем.

При цьому суд погоджується з позицією відповідача про те, що надані 02.12.2019 року посадовою особою позивача заяви трьох працівників про прийняття на посаду (заяви датовані 02.11.2019 року, тобто до початку інспекційного відвідування) були написані іншими почерками та містили інші підписи ніж письмові пояснення, надані інспекторам праці в перший день інспекційного відвідування - 28.11.2019 року. При цьому такі відмінності є очевидними, у зв`язку з чим не потребують проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, яка визначає відповідальність за порушення законодавства про працю, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення

Відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Положень, які б звільняли від встановленої законом відповідальності в залежності від тих чи інших обставин законодавство не містить.

Суб`єкт владних повноважень дійшов правильного висновку, що за допущені позивачем порушення вимог законодавства про працю він має нести встановлену законом відповідальність у вигляді штрафу, і усунення таких порушень під час інспекційного відвідування не звільняє від встановленої законом відповідальності.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 4173 гривні.

Накладений оскарженою постановою штраф розраховано у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого виявлено порушення (4173 грн. х 30 х 3 = 375 570 грн.), що відповідало вимогам законодавства.

Суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення позову із зазначених в ньому підстав відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача утриматися від проведення безпідставних перевірок ТОВ Гуд Сіті , то захист непорушених прав на майбутнє, про що фактично просив позивач в цій частині, не відповідає завданню та меті адміністративного судочинства, які визначені ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на наведене правові підстави для задоволення таких позовних вимог - відсутні.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Сіті (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, 57, код ЄДРПОУ 40392333) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, 82, код ЄДРПОУ 39790445) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 30 квітня 2020 року.

Відповідно до змін, що внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) (Закон від 30.03.2020 року №540-ІХ) до розд. VI Прикінцеві положення КАС України строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Т.В. Логойда