Ухвала

від 24.04.2020 по справі 202/3781/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/560/20 Справа № 202/3781/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого та відсторонення від посади щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, працює на посаді старшого майстра виробничого навчання Державного професійно-технічного закладу "Софіївський професійний ліцей", зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України по кримінальному провадженні № 42019040000000339,

за участю:

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області про відсторонення від посади - задоволено частково та відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади - старшого майстра виробничого навчання Державного професійно-технічного закладу "Софіївський професійний ліцей" на строк до 30 травня 2020 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та, що вчиненню даних правопорушень сприяло саме перебування її на посаді старшого майстра виробничого навчання ДПТНЗ "Софіївський професійний ліцей". Також слідчий суддя врахував, що більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками вищевказаного закладу, в тому числі майстрами, тобто підпорядковуються ОСОБА_6 як старшому майстру, яка в силу займаної посади є відповідальною за складення та подання статистичної звітності, що дає підставу припускати можливість її незаконного впливу на таких свідків, оскільки вона свою причетність до правопорушення заперечує, досудове розслідування на сьогодні не завершено. На переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваної ОСОБА_6 як відсторонення її від займаної посади старшого майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Софіївський ПЛ», оскільки таке відсторонення носить тимчасовий характер і не матиме негативних наслідків, так як виконання покладених на неї обов`язків може бути покладено на інших майстрів закладу.

Захисник не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Посилається на те, що слідчий не міг звертатись до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки вона у законному порядку не набула статусу підозрюваної. Зазначив, що ОСОБА_6 просила забезпечити участь захисника ОСОБА_7 під час повідомлення їй про підозру. Натомість слідчий проігнорував права ОСОБА_6 не забезпечив її захисником, чим порушив її процесуальні права.

Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що посада старшого майстра виробничого навчання практично не передбачає серйозних повноважень, згідно посадової інструкції основний напрямок трудової функції ОСОБА_6 - здійснення навчання учнів закладу вмінням та навичкам у сфері сільськогосподарського виробництва, вся договірна, звітна та інша первинна документація підписується саме керівником ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей», а отже відсторонення від подальшого виконання трудових обов`язків ОСОБА_6 є неспівмірним та суттєвим перевищенням у межах даного кримінального провадження, а також враховуючи суть протиправних дій, які ставляться у провину ОСОБА_6 .

Стосовно тверджень слідчого про незаконний вплив на свідків з богку ОСОБА_6 , захисник зазначив, що свідками на яких вказує слідчий, є охоронці, головний бухгалтер, завідувач господарством, які не перебувають і ніколи не перебували у підпорядкуванні ОСОБА_6 , а отже остання не може ніяким чином на них впливати.

Захисник зазначає, що свідки були допитані під час досудового розслідування та ніхто з них не заявляв про тиск з боку ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Даних про поважність причин неявки до суду не надходило. Тому, з врахуванням думки учасників провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора.

Під час апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_6 та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити їх в повному обсязі.

В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000339 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

30 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади старшого майстра виробничого навчання Державного професійно-технічного закладу "Софіївський професійний ліцей" на строк до 30 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, які вказують те, що саме перебування на посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень, відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою, підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до неї може бути здійснено відсторонення від посади.

При цьому слідчим суддею було враховано, що більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками зазначеного закладу, в тому числі майстрами, тобто підпорядковуються ОСОБА_6 , як старшому майстру, яка в силу займаної посади є відповідальною за складання та подання статистичної звітності, що дає підставу припускати можливість її незаконного впливу на таких свідків, оскільки вона свою причетність для правопорушення не заперечує, досудового розслідування на сьогодні не завершено.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на ті обставини, що посада старшого майстра виробничого навчання практично не передбачає якихось серйозних повноважень, що свідками у кримінальному провадженні є охоронці, головний бухгалтер, завідувач господарства, які не перебувають у підпорядкування ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, є необґрунтованими на даній стадії кримінального провадження, оскільки згідно вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про відсторонення від посади, повинен переконатися, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді можу знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, тощо.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у даному конкретному кримінальному провадженні.

Як вважає колегія суддів, відсторонення ОСОБА_6 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у її права та свободи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за відсутності її захисника на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, однак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Дане питання може бути вирішено згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України або при розгляді справи по суті.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від08квітня 2020року прочасткове задоволенняклопотання слідчогота відстороненнявід посадищодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4