Постанова

від 29.04.2020 по справі 922/714/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Справа № 922/714/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О. , суддя Білецька А.М. , суддя Зубченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - адвокат Кривошеєнко О.Ю. довіреність б/н від 27.04.2020р., адвокат Поддашкіна О.Ю. довіреність б/н від 28.04.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків (вх. №918 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 . 03.2020 р. у справі №922/714/20 (суддя Шатерніков М.І. ; повний текст ухвали складено 20.03.2020 )

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м.Харків, вул. Сумська, буд. 70, ЄДРПОУ 22649344)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, кв. 121; ЄДРПОУ 33608243)

про зменшення плати за роботу на суму ціни робіт в розмірі 5 621 803,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2020 року у справі №922/714/20 задоволено клопотання ТОВ "Слобожанська будівельна компанія", скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 у справі №922/714/20 (м.о., а.с. 40-42).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2020 року у справі №922/714/20, а заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення (м.о., а.с 54-57).

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник наголошує, що не зупинення виконання судового наказу від 14.01.2020 призведе до передчасного отримання ТОВ Слобожанська будівельна компанія як 1825528,90 грн. за виконані роботи, так і суми 3796275,05 грн., яка хоча й належить до сум, що стягуються відповідно до договору №У-1 від 01.08.2017, але з огляду на правову та економічну природу грошей може бути цілком зарахована у суми стягнення ПрАТ Концерн АВЕК та Ко з ТОВ Слобожанська будівельна компанія у разі задоволення позову.

Таким чином, у разі задоволення позову ПрАТ Концерн АВЕК та Ко до ТОВ Слобожанська будівельна компанія втратить право, як на отримання плати за роботу на суму 1825528,90 грн, так і на стягнення з ПрАТ Концерн АВЕК та Ко суми 3796275,05 грн., що стягується відповідно до договору №У-1 від 01.08.2017.

Апелянт зазначає, що судом встановлено, але не прийнято до уваги того факту, що відповідно до постанови від 20.01.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С відкрито виконавче провадження №61011413 з примусового виконання судового наказу від 14.01.2020. В рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на кошти ПрАТ Концерн АВЕК та Ко , що містяться на рахунках в банківських установах (постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 20.01.2020 і 22.01.2020); накладено арешт на транспортні засоби ПрАТ Концерн АВЕК та Ко у кількості 28 одиниць.

Крім того, судом не прийнято до уваги, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу від 14.01.2020 ніяким чином не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідача, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Скаржник зазначає, що судом проігноровано ту обставину, що вартість робіт, яка стягується за судовим наказом від 14.01.20 на суму 1825258,90 грн. входить до складу вартості тих робіт, в яких були виявлені приховані недоліки, через що ПрАТ Концерн АВЕК та Ко вимушено було звернутися до суду з позовом про зменшення плати за таку роботу на суму в розмірі 5621803,95 грн. Відтак, на сьогодні судовим наказом від 14.01.2020 відбувається примусове стягнення сум робіт з прихованими недоліками, спір стосовно зменшення яких знаходиться на розгляді суду та дотепер не розглянутий.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Білецька А.М. (м.о., а.с. 45).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020р. по справі №922/714/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2020р. у справі №922/714/20, встановлено строк відповідачу до 20.04.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 29.04.2020 о 09:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду (м.о., а.с. 61-63).

15.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2020 у справі №922/714/20 про скасування заходів забезпечення позову ПрАТ Концер АВЕК та Ко вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 у цій справі, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши представників відповідача, розглянувши матеріали оскарження господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

16.03.2020 позивач, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" про зменшення плати за роботу на суму ціни робіт в розмірі 5621803,95 грн. за договором підряду № 2-16 від 12 травня 2016 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" про зменшення плати за роботу на суму ціни робіт, позивач наполягає, що роботи виконані підрядником (відповідачем) згідно з Договором підряду № 2-16 від 12.05.2016р. не відповідають умовам договору підряду, а саме в процесі експлуатації позивачем були виявлені недоліки, які неможливо було виявити під час приймання робіт (приховані недоліки), у зв`язку з чим позивач, як замовник виконання спірних робіт, в порядку приписів ст.852 ЦК України, має право на відповідне зменшення плати за роботу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" про зменшення плати за роботу на суму ціни робіт в розмірі 5621803,95 грн., відкрито провадження у справі № 922/714/20, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

16.03.2020 позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив суд зупинити стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого господарським судом Харківської області від 14.01.2020 у справі №922/3453/19, у виконавчому провадженні №61011413, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С - до набрання судовим рішенням у справі законної сили (м.о., а.с. 1-4).

18.03.2020 позивач уточнив заву про вжиття заходів забезпечення позову та просив суд розглянути заяву ПрАТ Концерн АВЕК та Ко з урахуванням уточнень, викладених у цій заяві (м.о., а.с. 15-18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 задоволено заяву ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про вжиття заходів забезпечення позову, подану в межах справи № 922/714/20, зупинено стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого господарським судом Харківської області 14.01.2020 року у справі № 922/3453/19, у тому числі у виконавчому провадженні № 61011413, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С (м.о. а.с. 22-29).

19.03.2020 на адресу господарського суду від ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач наполягав, що господарський суд не наділений правом зупиняти стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого господарським судом Харківської області від 14.01.2020 у справі №922/3453/19, у тому числі у виконавчому провадженні №61011413, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. (м.о., а.с. 31-34).

Суд першої інстанції, розглядаючи відповідне клопотання, дійшов висновку, що відповідно тексту рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 року у справі № 922/3453/19 та тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року у справі № 922/3453/19, які набули законної сили, надано оцінку правовідносинам між ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" та ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" за договорами, зменшення плати за якими є предметом позовних вимог ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" в даній господарській справі.

Предметом дослідження в господарській справі № 922/3453/19 був порядок укладення та виконання саме Товариством "Слобожанська будівельна компанія" та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" безпосередньо господарського договору №2-16 від 12.05.2016 року, додаткових угод та додатків та господарського договору № У-1 від 01.08.2017 року.

У зв`язку з цим, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2020 у справі №922/714/20 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 у справі №922/714/20.

Перевіривши правильність задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 у справі № 922/714/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач повинен обгрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Тобто, позивач повинен аргументувати: імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала господарська справа №922/3453/19 за позовом ТОВ Слобожанська будівельна компанія до ПрАт Концерн АВЕК та Ко про стягнення на користь позивача заборгованості за виконанні роботи за договором №2-16 від 12.05.2016 та за договором У-1 від 01.08.2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.19 у справі №922/3453/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №922/3453/19, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ПрАТ Концерн АВЕК та Ко на користь ТОВ Слобожанська будівельна компанія заборгованість за договором №2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн, заборгованість за договором №У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. Наказ господарського суду Харківської області у справі №922/3453/19 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. (м.о., а.с. 5-7).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що предметом позову у даній справі є вимога щодо зменшення плати за роботу на суму ціни робіт в розмірі 5621803,95 грн., в силу ст. 852 ЦК України, за договором підряду №2-16 від 12.05.2016, оскільки роботи виконанні підрядником (відповідачем) не відповідають умовам договору підряду, а саме в процесі експлуатації позивачем було виявлено недоліки, які неможливо було виявити під час приймання робіт (приховані недоліки).

Враховуючи викладене, визначена позивачем обставина у вигляді примусового виконання рішення суду у справі №922/3453/19 не впливає на процес виконання рішення господарського суду у даній справі, а відтак не може розглядатися в контексті обставин, яка істотно ускладнює чи унеможливлює ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В свою чергу, п.5 ч.1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, враховуючи зазначені положення в сукупності, господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення в рамках забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 23.01.2020 у справі №905/1115/19.

Посилання скаржника на те, що у разі задоволення позову ПрАТ Концерн АВЕК та Ко до ТОВ Слобожанська будівельна компанія ціна виконаних робіт зменшиться та відповідач втратить право, як на отримання плати за роботу на суму 1825528,90 грн., так і на стягнення з ПрАТ Концерн АВЕК та Ко суми 3796275,05 грн, що стягується відповідно до договору №У-1 від 01.08.2017, не приймаються колегією суддів в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки навіть за умови задоволення позову в цій справі, це не є підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили в іншій господарській справі.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що позивач при зверненні із заявою про забезпечення позову не обгрунтовав існування обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення в даній справі, а відтак і наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення і предметом позовної вимоги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.03.2020 у справі №922/714/20 повинна бути залишена без змін.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 276, 281,282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2020р. у справі №922/714/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2020р. у справі №922/714/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.05.2020.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко