Ухвала від 05.05.2020 по справі 916/1109/18

УХВАЛА

05 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1109/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України")

на рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2019 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020

за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання"

(далі - ТОВ "Одесагаз-постачання")

про стягнення 188 886 732,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2019 в частині відмови у стягненні "інфляційних втрат" у сумі 71 996 252,58 грн. та пені у сумі 92 490 178,94 грн.; постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №916/1109/18 повністю; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" повністю. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №902/517/18, від 28.11.2019 у справі №925/74/19, від 22.11.2019 у справі №916/2286/19. Посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме статті 7, 73, 86, 238 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення. Також скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме статей 22, 549-552, 625, 631 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

Позов у справі № 916/1109/18 подано про стягнення 188 886 732,85 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.04.2019: позовні вимоги

АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Одесагаз-постачання" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 934 244,23 грн. пені, 23 466 057,10 грн. 3% річних, 381 638,02 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020: у задоволенні апеляційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" відмовлено; апеляційну скаргу ТОВ "Одесагаз-постачання" задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2019 по справі №916/1109/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат; постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2019 по справі №916/1109/18 в частині відмови у задоволенні позову залишено без змін; стягнуто з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ТОВ "Одесагаз-постачання" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 925 050 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що АТ "НАК "Нафтогаз України" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2019 в частині відмови у стягненні "інфляційних втрат" у сумі 71 996 252,58 грн. та пені у сумі 92 490 178,94 грн. та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №916/1109/18 повністю.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 233 400 грн. [(1 762 грн. х 350) х 200%].

Проте матеріали касаційної скарги не містять вказаних у додатках до неї доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 № 916/1109/18.

Таким чином, АТ "НАК "Нафтогаз України" до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що АТ "НАК "Нафтогаз України" необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 1 233 400 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу АТ "НАК "Нафтогаз України" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 в Україні введено карантин з 12.03.2020.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №916/1109/18 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України. Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним касаційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко