Ухвала

від 21.04.2020 по справі 1/11/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №1/11/19 Головуючий Талько О.Б.

Категорія 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Житомирська товарна земельна біржа від 22 листопада 2019 року у справі №1/11/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробка про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Житомирська товарна земельна біржа від 22 листопада 2019 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробка на її користь заборгованість за договором позики від 1 березня 2017 року, забезпеченого договором поруки від 1 березня 2017 року, в сумі 200000 дол. США.

Оскільки боржники не виконують в добровільному порядку вказане рішення, ОСОБА_1 просила видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились.

На думку представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробка , є підстави для видачі виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявниці, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 1 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір позики, за умовами якого заявниця передала останньому у власність грошові кошти в сумі 100000 дол. США. Позичальник зобов`язувався повернути позику до 1 березня 2019 року включно.

Відповідно до п.5 договору у разі прострочення повернення суми позики позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю штраф у розмірі 100 % простроченої суми.

Сторони також погодили, що будь-який спір, який виник з цього договору, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення Постійно діючому третейському суду при товарній біржі Житомирська товарна земельна біржа .

1 березня 2017 року між ТОВ Каменеобробка та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до якого товариство зобов`язувалось відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 умов договору позики.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що у випадку несплати боржником заборгованості за договором позики боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.4 договору сторони погодили, що будь-який спір, який виник з даної угоди, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення Постійно діючому третейському суду при товарній біржі Житомирська товарна земельна біржа .

Зазначені третейські застереження є чинними та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Житомирська товарна земельна біржа від 22 листопада 2019 року, ухваленого в складі третейського судді Кудіна Д.М. у справі №1/11/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробка про стягнення заборгованості за договором позики, вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробка на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 1 березня 2017 року, забезпеченого договором поруки від 1 березня 2017 року, в сумі 200000 дол. США.

Відповідно до положень ст. ст.5,6 Закону України Про третейські суди юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж самими сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів ( договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних і створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку ( кредитної спілки).

Статтею 16 даного Закону також передбачено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів ( третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських судів.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Матеріали справи свідчать, що 12 листопада 2019 року сторони дійшли згоди, що третейський розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ Каменеобробка про стягнення боргу за договором позики здійснюватиметься третейським судом у складі одного третейського судді Кудіна Д.М.

Статтею 55 Закону України Про третейські суди також передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною в добровільному порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У главі 4 ЦПК України містяться норми, які регламентують порядок здійснення провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

ч.3 ст.485 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду. Склад Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Житомирська товарна земельна біржа , який ухвалив рішення у справі №1/11/19, відповідає вимогам ст.ст.16-19 Закону України Про третейські суди . Підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду, не встановлено. Інформації про скасування цього рішення суду не надано. Заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа подана у межах строку, визначеного ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийняте у спорі, що передбачений третейськими угодами; питання, які б виходили за межі третейських угод, судом не вирішувались; інформації щодо визнання третейських угод недійсними суду не надано; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Житомирська товарна земельна біржа від 22 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 483,485,487 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Житомирська товарна земельна біржа від 22 листопада 2019 року, ухваленого в складі третейського судді Кудіна Д.М. у справі №1/11/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробка про стягнення заборгованості за договором позики, яким вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробка (10025, м. Житомир, вул. Баранова, №137, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33128150) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 1 березня 2017 року, забезпеченого договором поруки від 1 березня 2017 року, в сумі 200000 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя