Рішення

від 21.11.2008 по справі 2-1918/2008

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-1918/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:     головуючого судді     Андрєєв П.Ф.

при секретарі     Коверченковій М.О.

за участю позивача     ОСОБА_1

представника відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Довіра" про укладення договору по утриманню жилих будинків і при будинкової території, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Довіра" про укладання договору по утриманню житлових будинків і при будинкової території, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що постійно мешкає і є головним наймачем квартири, яка знаходиться за адресою: місто Добропілля, мр-н Сонячний, 25/29. Своєчасно проводить сплату послуг по утриманню житлових будинків і при будинкової території. Однак, договір про надання цих послуг не укладено. Вона зверталася до відповідача з заявою про укладення договору по утриманню жилих будинків і при будинкової території , але їй було відмовлено, чим відповідач фактично відмовляється від укладення договору.

Крім того, за вищевказаною адресою вона мешкає на п'ятому поверху, в дощову погоду у неї постійно протікає стеля, в тому місті де знаходиться оглядовий люк.

З 2006 року вона письмово зверталась до начальника ПП "ДРЕС "Довіра" з вимогами перевірки та ремонту даху і люка над її квартирою. На адресу відповідача був направлений акт-претензія з вимогами усунути протікання даху та відшкодувати матеріальну шкоду шляхом перерахунку оплати за комунальні послуги., так як вона не отримує послуги в повному обсязі згідно Закону України "Про захист прав споживача".

В травні 2008 року вона вдруге звернулася до начальника ПП "ДРЕС "Довіра" з вимогами прийняти міри заходу по усуненню недоліків протікання даху. Нею особово була предоставлена поліетиленова плівка, яка була підкладена під утеплювач над її квартирою. Нею самостійно були знайдені робітники які відремонтували люк, покрили міста протікання євро руберойдом за її рахунок.

До теперішнього часу постачальник комунальних послуг належним чином не відреагував на її звертання, даховий люк не закритий, на дах має доступ люба людина.

Із-за халатності постачальника комунальних послуг до виконання своїх обов'язків вона два рази на рік робила ремонт у своїй квартирі, із-за попадання води в електричну проводку в квартирі в травні 2008 року відбулося коротке замикання.

У 2006 році нею письмово було пропоноване постачальнику заключите договір по утриманню жилих будинків і при будинкової території, але відповіді на її заяву не надійшло.

Понесені нею витрати на ремонт квартири по вині постачальника склали 504грв.50коп., затрачених коштів на придбання матеріалів для ремонту.

Крім того, вважає, що діями постачальника їй спричинено моральну шкоду в розмірі 5000грв., яка склалась із її страждань і позбавлень нормального образу життя. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Просить зобов'язати відповідача укласти з нею договору по утриманню житлових будинків і при будинкової території та стягнути на її користь в рахунок матеріальної шкоди 504грв.50коп., в рахунок моральної шкоди 5000грв.

Представник відповідача ГІП "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Довіра" ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що адміністрацією ПП "ДРЕС "Довіра" позивачу було пропоноване укласти договір по утриманню житлових будинків і при будинкової території, але ОСОБА_1 від підпису у договорі відмовилась. Не заперечу. Проти вимог позивача укласти вказаний договір. Заперечує проти задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки вони не доведені. При звертанні позивача для усунення протікання даху була створена комісія по перевірці заяви позивача та складений акт від 27 липня 2008 року згідно якого на момент перевірки у місті вказаному ОСОБА_1, в житловій кімнаті, навколо люстри, явних слідів протікання не встановлено. Крім того, поліетиленової плівки представленої ОСОБА_1, вона була підкладена під утеплювач над її квартирою. Вважає, що вимоги позивача не мають під собою підстав і необгрунтовані. Просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Типовий договір на надання послуг по утриманню житлових будинків споруд і при будинкової території затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560.

Приватне підприємство "Добропільськй ремонтно-експлуатацій на служба "Довіра*' фактично надає зазначені послуги а позивач проводить їх оплату.

Зазначений факт сторонами не заперечується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про укладення між нею та ПП "ДРЕС "Довіра" договору по утриманню житлових будинків і при будинкової території є обґрунтовані і являються підставою для укладення вказаного договору, оскільки відповідач є постачальником комунальних

послуг для населення, тобто являються договірними відносинами між позивачем та постачальником послуг.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно акту 27 липня 2008 складеного у складі головного інженера ПП "ДРЕС "Довіра" ОСОБА_3, майстра дільниці ОСОБА_4 Л.1.., контролера пічного господарства ОСОБА_5 сумісно з жильцем квартири №29 будинку №25 мр-на Сонячний в місті Добропілля, була проведена перевірка заяви щодо до того, що в дощову погоду в квартирі тече дах. Перевіркою встановлено, що в місті вказаним ОСОБА_1, в житловій кімнаті, наявних сліді не встановлено. Зі слів ОСОБА_1 теча даху була вперше, після того як на дах невідомим був відкритий люк на дах. Акт підписаний членами комісії та копія вручена ОСОБА_1

Як слідує з пояснень позивача, вона не була згідна зі складеним актом, а тому зверталась до Добропільської міжрайонної прокуратури на дії робітників ПП "ДРЕС "Довіра".

Свідок ОСОБА_6 головний інженер ПП "ДРЕС "Довіра" суду пояснила, що приймала участь в обстеженні квартири за заявою ОСОБА_1 Квартира чиста, в зальній кімнаті під люстрою стояла стулка з тазиком, можливо було затікання води, слід від води був сухий довжиною 20-30 см. На даху, над квартирою лежала поліетиленова плівка на якій були мокрі плями, шлак крівлі був сухий.

Свідок ОСОБА_7 майстер текучого ремонту ПП "ДРЕС "Довіра" суду пояснила, що позивач в травні 2008 року зверталась з заявою про усунення течі в квартирі. Вона сумісно з слюсарями піднімалась на дах де було зафіксовано, що люк віх іду на дах був у нормальному стану, але вони його однак підремонтували. В квартирі позивача біля люстри стеля була суха. На даху на плівці була невелика пляма води. Люк вихід на дах вони наглухо забили. Свідок ОСОБА_8 якова Г.І. по роботі із зверненням громадян виконкому Добропільської міської Ради суду пояснила, що 28 липня 2008 року за заявою позивача ОСОБА_1 була обстежена її квартира на предмет течі води з даху в квартиру. В квартирі був порядок, над люстрою в зальній кімнаті невелика смужка від затікання стелі, але її не видно. Інших затікань води не було. На даху затікань виявлено не було. Був складений акт про обстеження.

Свідок ОСОБА_4 майстер дільниці ПП "ДРЕС "Довіра" суду пояснила, що в ході обстеження квартири ОСОБА_1 на стелі біля люстри була виявлена невелика смужка жовтого кольору, наявних слідів затікання води виявлено не було. Ремонту квартири вона не замітила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що являється сусідкою позивача. Позивач ОСОБА_1 неодноразово запрошувала її для обстеження квартири. Дах будинку пропускав воду, вона також запрошувала комісію для обстеження її квартири.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 17 липня 2008 року йшов великий дощ та ОСОБА_1 поросила його приїхати для допомоги. Коли він прийшов до її квартири, на стелі були потоки води. Невстановлена особа відкрила люк на даху. 28 липня 2008 року на квартирі у позивала була комісія по обстеженню квартири. Біля люстри в зальній кімнаті були видимі потоки від води.

Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є рідним сином ОСОБА_1 та проживав з нею разом в квартирі близько семи років. Квартиру постійно заливало водою з даху. Літом 2008 року із-за дощу в квартирі замкнуло електричну проводку.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що в квартирі позивача із-за не проведеного відповідачем ремонту люка на даху, постійно в квартиру позивача проходило затікання води внаслідок дощу, що має прямий причинний зв'язок з настанням шкідливих наслідків для позивача, проведення ремонту квартири та понесения у зв'язку з цим матеріальних витрат.

Позивачем у судовому засіданні представлені докази в підтвердження заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 504грв.50коп., понесених нею витрат на придбання матеріалів для ремонту квартири та даху, пов'язаних з протікання води на даху по вині ПП "ДРЕС "Довіра", товарні чеки на придбання шпалер кількістю 5 шт. на суму 175грв. і 160грв., євроруберойду на суму 169грв.50коп., а всього на загальну суму 504грв.50коп., яку і належить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки в судовому засіданні позивачем не були представлені докази в обгрунтування позовних вимог які б свідчили про те, що діями відповідача була зроблена загроза життю чи здоров'ю позивача, таких обставин не було встановлено і в судовому засіданні.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в дохід держави судовий збір 51грв., на користь позивача 7грв.50коп. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст..ст. 19, 26, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінетом Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560, Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Довіра" укласти договір по утриманню житлових будинків, споруд і при будинкової території з ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Довіра" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 504грв.50коп., понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7грв.50коп., а всього 512грв.(п'ятсот дванадцять гривень).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Довіра" на користь держави судовий збір у розмірі 51грв.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Складено власноруч в нарадій кімнаті в одному примірнику.