Ухвала

від 05.05.2020 по справі 559/1368/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Рівне

Справа № 559/1368/16-ц

Провадження № 22-з/4815/41/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Бондаренко Н.В.(суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрикарпатЗахідтранс"

за участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрикарпатЗахідтранс" про роз`яснення додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрикарпатЗахідтранс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплачених сум по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатзахідтранс залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати за період з 1 березня 2015року по 31 березня 2016року, стягнення компенсації за невикористану відпустку та судового збору скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатзахідтранс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2017 року по 18 грудня 2017року у сумі 21 817грн.60коп., без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця; недоплачену заробітну плату за період з 1 березня 2015 року по 31 березня 2016 року в розмірі 11 478 грн.67коп. без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 909 грн.70коп. без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатзахідтранс на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1305грн. 50коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року стягнуто з ТОВ "Прикарпатзахідтранс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2016 року по 30 травня 2017 року у сумі 38960 грн., без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Прикарпатзахідтранс" на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею по оплаті судово-економічної експертизи у сумі 2860 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.

16.04.2020 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Прикарпатзахідтранс", в якій відповідач просить роз`яснити резолютивну частину додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, а саме: чи має ТОВ "Прикарпатзахідтранс" відраховувати податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті ОСОБА_1 , внаслідок чого виплачена працівнику сума середнього заробітку зменшується на суму податків і зборів, або має сплатити ОСОБА_1 всі 38960 грн., а податки і збори додатково сплатити за власні кошти понад зазначену суму.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що можливе роз`яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що резолютивна частина прийнятої у даній справі додаткової постанови від 21 січня 2020 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить нечітко сформульованих положень, стосовно яких можуть виникнути суперечки щодо його розуміння і належного виконання та відповідає вимогам ст.382 ЦПК України. В ній чітко вказано про стягнення з відповідача на користь позивачки суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрикарпатЗахідтранс" про роз`яснення додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.