Ухвала

від 30.04.2020 по справі 607/4075/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 Справа №607/4075/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Астан про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Астан про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 30 березня 2020 року сторони не з`явилися. Позивач звернувся до суду із клопотанням, яким просить розглядати справу у відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Клопотання мотивовано тим, що правила виключної підсудності не стосуються судового спору щодо стягнення плати за договором оренди.

Розглянувши клопотання, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до частини першої статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном яке знаходиться в місті Тернополі згідно з договором оренди.

До спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. За таких підстав правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном.

Саме до такого висновку дійшов у своїй останній постанові від 03 червня 2019 року у справі № 903/432/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, фактично відступивши від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018, 23 січня 2019 року справа № 211/4656/16-ц.

Єдність судової практики потрібна для прогнозованості судових рішень, оперативності і швидкості розгляду судових справ. Саме Верховний Суд є відповідальним за забезпечення єдності судової практики. Так, у відповідності до частини статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що на даний спір не поширюються правила виключної підсудності, визначені частиною першою статті 30 ЦПК України.

У відповідності до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Астан згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є Харківська обл., Харківський район, місто Мерефа, ВУЛИЦЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА, будинок 223, кімната 6-9, а тому справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Астан підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Щодо положення частини п`восьмої статті 29 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, то здійснивши аналіз умов договору оренди, встановлено, що договір оренди не містить прямої вказівки на місце виконання, а виконання договору оренди орендарем полягає у сплаті орендної плати, що виконується за місцезнаходженням орендаря.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

В силу вимог п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Астан про стягнення заборгованості за договором оренди до Харківського районного суду Харківської області, який є судом встановленим законом по цій сраві.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260, 261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Астан про стягнення заборгованості за договором оренди передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18.)

Передати справу на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк