Ухвала

від 06.05.2020 по справі 910/7586/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" травня 2020 р. Справа№ 910/7586/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву голови правління Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Качуровського В.П. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16

за заявою Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017

у справі №910/7586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гросер

до 1. Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк ;

2. Товарної біржи Перспектива-Коммодіті ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Джи Ес Груп

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гросер звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк , Товарної біржі Перспектива-Коммодіті та Товариства з обмеженою відповідальністю Джи Ес Груп про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на товарній біржі Перспектива-Коммодіті .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Дідиченко М.А.) (із урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 про виправлення описки у даті прийняття постанови 04.07.2017 ) вищезазначене рішення було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк , оформлений протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на Товарній біржі Перспектива-Коммодіті . Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 459,33 грн. судового збору за подання позову та по 510,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі №910/7586/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на підставі положень частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, а матеріали справи №910/7586/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані залучено останніх до участі у справі №910/7586/16 як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №910/7586/16 (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 скасовано та направлено справу №910/7586/16 для розгляду до Господарського суду Київської області, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 скасовано, справу №910/7586/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

За результатами нового розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 на підставі пункту 3 статті 264 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані станом на час звернення з апеляційними скаргами не були власниками спірного нерухомого майна, проданого з аукціону, а відтак рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси зазначених осіб.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №910/7586/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація і Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/7586/16 залишено без змін.

Водночас, 13.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7586/16 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) провадження із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 закрито; матеріали справи ухвалено повернути до Господарського суду міста Києва. Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/7586/16 було скасовано постанову апеляційного господарського суду від 30.08.2018 та справу направлено на новий розгляд, за результатами якого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/7586/16 закрито апеляційне провадження, зокрема, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16, у суду відсутні підстави для висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація (особа, якою було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16) є учасником справи як третя особа, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача. За вказаних обставин, суд встановив, що лише зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація як третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, починаючи з ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у даній справі, якою було залучено дану особу до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідачів, набуло формального характеру та, як наслідок, не дає прав ТОВ Бізнес Репутація як третій особі в даній справі, у тому числі, щодо подання у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

01.04.2020 від Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/7586/16, у якій заявник просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 скасувати та передати справу для розгляду за її підсудністю.

Як на нововиявлену Банк посилається на обставину щодо перебування ТОВ Гросер в процедурі банкрутства станом на момент розгляду даної справи, яка встановлена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/26420/15 та про яку заявник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 17.03.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 заяву Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/7586/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/7586/16 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду після розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутації на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7586/16.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7586/16 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги, суд касаційної інстанції зазначив, що при постановленні ухвали від 10.12.2019 апеляційним господарським судом правильно враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16. При цьому, закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані , апеляційний господарський суд керувався пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України і виходив із того, що оскаржуване рішення не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані .

Суд касаційної інстанції, поруч із цим, відхилив доводи скаржника про те, що ухвалою від 16.08.2018 його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, оскільки у подальшому можливе порушення прав, а ухвалою від 05.03.2019 було закрито апеляційне провадження у зв`язку з відсутністю порушеного права, оскільки такі доводи не свідчать про порушення апеляційним господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права. При цьому, самим же скаржником зазначається про можливість у подальшому порушення його прав, тобто на думку скаржника існує імовірність порушення його прав. Натомість, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №910/7586/16 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16. Ухвалюючи зазначені судові рішення, суди якраз і виходили з того, що судове рішення не впливає на права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Бізнес Репутація .

17.04.2020 матеріали справи №910/7586/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верхового Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутації на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7586/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/7586/16, призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/7586/16 на 19.05.2020.

06.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від голови правління Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Качуровського В. П . надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Дана заява була направлена до суду 04.05.2020, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на конверті.

Вказана заява мотивована тим, що судді Михальська Ю.Б. та Скрипка І.М. уже приймали участь у розгляді справи №910/7586/16 (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 закрито провадження із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16), але в жодному із двох зазначених разів не розглянули скарги та заяву по суті, не дослідили подані заявниками аргументи. АТ Український будівельно-інвестиційний банк у вказаних процесах підтримував апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація і Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення і вважає, що у даному випадку є упереджене ставлення суддів Михальської Ю.Б. та Скрипки І.М. у даній справі, зокрема, щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву голови правління Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Качуровського В.П. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. відвід з огляду на наступне.

За змістом частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддями в процесі розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 та не є підставою для задоволення відводу у справі №910/7586/16. Твердження заявника щодо упередженості суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами. При цьому, як вказано вище, постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2019 та від 01.04.2020 у справі №910/7586/16 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та від 10.12.2019 у справі №910/7586/16 залишені без змін.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений головою правління Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Качуровським В.П. відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/7586/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством Український будівельно-інвестиційний банк . Розгляд справи №910/7586/16 призначено на 19.05.2020.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений головою правління Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Качуровським В.П. відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. від розгляду справи №910/7586/16.

2. Передати справу №910/7586/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна