Ухвала

від 16.06.2020 по справі 910/7586/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/7586/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.06.2020,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017

у справі №910/7586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гросер

до 1. Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк ;

2. Товарної біржи Перспектива-Коммодіті ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Джи Ес Груп

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гросер звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк , Товарної біржі Перспектива-Коммодіті та Товариства з обмеженою відповідальністю Джи Ес Груп про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на товарній біржі Перспектива-Коммодіті .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (із урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 про виправлення описки у даті прийняття постанови 04.07.2017 ) вищезазначене рішення було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк , оформлений протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на Товарній біржі Перспектива-Коммодіті . Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 459,33 грн. судового збору за подання позову та по 510,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі №910/7586/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на підставі положень частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, а матеріали справи №910/7586/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані залучено останніх до участі у справі №910/7586/16 як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №910/7586/16 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 скасовано та направлено справу №910/7586/16 для розгляду до Господарського суду Київської області, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 скасовано, справу №910/7586/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

За результатами нового розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 на підставі пункту 3 статті 264 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані станом на час звернення з апеляційними скаргами не були власниками спірного нерухомого майна, проданого з аукціону, а відтак рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси зазначених осіб.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №910/7586/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація і Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/7586/16 залишено без змін.

Водночас, 13.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 провадження із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 закрито; матеріали справи ухвалено повернути до Господарського суду міста Києва. Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/7586/16 було скасовано постанову апеляційного господарського суду від 30.08.2018 та справу направлено на новий розгляд, за результатами якого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/7586/16 закрито апеляційне провадження, зокрема, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16, у суду відсутні підстави для висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація (особа, якою було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16) є учасником справи як третя особа, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача. За вказаних обставин, суд встановив, що лише зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація як третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, починаючи з ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у даній справі, якою було залучено дану особу до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідачів, набуло формального характеру та, як наслідок, не дає прав ТОВ Бізнес Репутація як третій особі в даній справі, у тому числі, щодо подання у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

01.04.2020 від Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк (далі, Банк) до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, у якій заявник просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 скасувати та передати справу для розгляду за її підсудністю.

Як на нововиявлену Банк посилається на обставину щодо перебування ТОВ Гросер в процедурі банкрутства станом на момент розгляду даної справи, яка встановлена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/26420/15 та про яку заявник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 17.03.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 заяву Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду після розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутації на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7586/16.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7586/16 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги, суд касаційної інстанції зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом правильно враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16. При цьому, закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані , апеляційний господарський суд керувався пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України і виходив із того, що оскаржуване рішення не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані .

Суд касаційної інстанції, поруч із цим, відхилив доводи скаржника про те, що ухвалою від 16.08.2018 його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, оскільки у подальшому можливе порушення прав, а ухвалою від 05.03.2019 було закрито апеляційне провадження у зв`язку з відсутністю порушеного права, оскільки такі доводи не свідчать про порушення апеляційним господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права. При цьому, самим же скаржником зазначається про можливість у подальшому порушення його прав, тобто на думку скаржника існує імовірність порушення його прав. Натомість, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №910/7586/16 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16. Ухвалюючи зазначені судові рішення, суди якраз і виходили з того, що судове рішення не впливає на права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Бізнес Репутація .

17.04.2020 матеріали справи №910/7586/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутації на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7586/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 на 19.05.2020. Також колегія суддів у даній ухвалі звернула увагу на те, що враховуючи висновки, викладені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7586/16, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані не зазначаються судом у вступній частині даної ухвали та не будуть зазначатися у подальшому в процесуальних документах суду як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

06.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від голови правління Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Качуровського В.П. надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 визнано необґрунтованим заявлений головою правління Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Качуровським В.П. відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. від розгляду справи №910/7586/16. Передано справу №910/7586/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 заява голови правління Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Качуровського В.П. про відвід головуючого судді - Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я., Станіка С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у задоволенні заяви голови правління Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Качуровського В.П. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16 відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 №09.1-08/1497/20 у зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 справу №910/7586/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

19.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ТОВ Гросер Кравченка Р.М. та Банку надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/7586/16 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.; призначено справу №910/7586/16 до розгляду на 16.06.2020.

16.06.2020 від арбітражного керуючого ТОВ Гросер Кравченка Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з особливим режимом роботи судів та карантинними заходами, обумовленими необхідністю запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

У судове засідання, призначене на 16.06.2020, з`явилися представник Банку та ТОВ Гросер (адвокат Губанова В.В.).

Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражного керуючого ТОВ Гросер Кравченка Р.М., заслухавши думку представників, що з`явились у судове засідання, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При цьому, застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ) від 07.07.1989).

Колегія суддів зазначає, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалась, водночас, саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

Арбітражний керуючий ТОВ Гросер Кравченко Р.М. у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи не наголошує на обставинах, які, з огляду на доказове наповнення матеріалів справи, перешкоджали б суду здійснити розгляд заяви Банку без його участі. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що учасник справи, який в силу норм статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний сприяти суду в своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, не був позбавлений права, у зв`язку з введеним на території України карантином, заявити у відповідності до статті 197 Господарського процесуального кодексу України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, наведені арбітражним керуючим ТОВ Гросер Кравченком Р.М. в обґрунтування поданого клопотання про відкладення причини його неявки у судове засідання визнаються судом неповажними, а відповідне клопотання залишається без задоволення.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 16.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання із розгляду заяви Банку про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду заяви за нововиявленими обставинами, вважає можливим здійснити розгляд останньої без участі осіб, що не з`явились.

Висловлені представником Банку в судовому засіданні заперечення проти наявності в адвоката Губанової В.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ Гросер , оцінені судом критично з огляду на те, що останньою надано до суду на підтвердження своїх повноважень ордер серії ЛГ №016330 від 19.05.2020 та повідомлено, що договір про надання правової допомоги укладено нею із керівником ТОВ Гросер . Колегією суддів із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підприємства позивача встановлено, що керівник ТОВ Гросер (Биба М.М. ) поруч із арбітражним керуючим Кравченком Р.М., є уповноваженим представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, у тому числі підписувати договори.

Представник Банку у судовому засіданні 16.06.2020 підтримав подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, просив її задовольнити.

Представник ТОВ Гросер заперечувала проти задоволення заяви Банку про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк (відповідач-1 у справі) змінило найменування на Акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк .

Як вбачається зі змісту заяви Банку від 01.04.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, як на нововиявлену Банк посилається на обставину щодо перебування ТОВ Гросер в процедурі банкрутства станом на момент розгляду даної справи, про яку він 17.03.2020 дізнався із ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/26420/15, яка була 05.03.2020 опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Заявник зазначає, що у судовому засіданні 25.02.2020 по справі №910/26420/15 суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/26420/15 підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ Гросер . Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 порушено провадження у справі №910/13786/16 про банкрутство ТОВ Гросер та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гулу Я.О. Постановою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/13786/16 ТОВ Гросер визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

Акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк зазначає, що на момент ухвалення рішення суду першої інстанції 12.12.2016 та постанови апеляційного суду 03.07.2017 ТОВ Гросер , яке є позивачем у даній справі, вже перебувало у судовій процедурі банкрутства, яку було розпочато одночасно із постановленням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №910/13786/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Гросер .

Заявник наголошує, що згідно Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, а усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених із боржником, вирішуються судом, у провадження якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, як зазначає Банк, якби ТОВ Гросер під час розгляду даної справи в суді першої інстанції повідомив Господарський суд міста Києва про перебування його у процедурі банкрутства, господарський суд, керуючись частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передав би таку справу для її вирішення за підсудністю до суду, встановленого законом для розгляду в межах справи про банкрутство. На підставі викладеного, постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 підлягає скасуванню у зв`язку з нововиявленою обставиною, яка підтверджує, що судове рішення у даній справі було прийнято неналежним судом першої інстанції, оскільки розгляд даної справи проводився іншим судом, аніж судом, який розглядає справу про банкрутство ТОВ Гросер , що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 320 та частин 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи вказані доводи заявника, колегія суддів зазначає, що судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені статтею 320 Господарського процесуального кодексу України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №910/13786/16 порушено провадження у справі №910/13786/16 про банкрутство ТОВ Гросер . Водночас, даною ухвалою вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гросер , а належним чином засвідчений примірник ухвали направити державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Відповідно до пункту 28 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у редакції, чинній станом на дату порушення провадження у справі №910/13786/16 про банкрутство ТОВ Гросер ) в Єдиному державному реєстрі містяться дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Таким чином, оскільки дані про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та є відкритими і загальнодоступними, посилання Банку на те, що про обставину перебування ТОВ Гросер у процедурі банкрутства йому не могло бути відомо станом на дату прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду 03.07.2017 у даній справі, є безпідставними, а така обставина не є нововиявленою у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Банк не був позбавлений права під час розгляду спору по суті перевірити відомості щодо ТОВ Гросер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ останнього.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у даній справі була переглянута у касаційному порядку Вищим господарським судом України.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі №910/7586/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 12 та частини 10 статті 17 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на 16.11.2017, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно яких порушено справу про банкрутство, у тому числі у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття вказаної постанови Вищим господарським судом України, безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення норм процесуального права, а саме, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Однак, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду, не встановив.

Також колегія суддів наголошує, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин , здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У свою чергу, процесуальні моменти, на які посилається заявник, не впливають саме на юридичну оцінку обставин, покладених судом апеляційної інстанції в обґрунтування прийнятої по суті спору постанови від 03.07.2017.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені судом обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 232, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2020, після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка