Ухвала

від 07.05.2020 по справі 463/937/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/937/20

Провадження №1-кс/463/2276/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

07 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в.о. директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №463/937/20 (провадження №1-кс/463/2256/20) за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №42019070000000396 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №42019070000000396 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення 29.04.2020 року обшуків в житлі, в яких проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також в приміщенні Ужанського національного природного парку.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в.о. директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_5 подано ідентичні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Згідно поданих заяв підставами про відводу слідчого судді є те, що слідчий суддя ОСОБА_6 формально та упереджено розглядає клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 . Оскільки двічі, без з`ясування відповідних обставин, надав тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Міністерства енергетики та захисту довкілля України у м.Києві. Крім того, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуків, без наявності для цього підстав, оскільки клопотання слідчого ґрунтувались виключно на припущеннях оперуповноваженого СБУ.

У зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який продовжено до 22 травня 2020 року, розгляд справи здійснювався без виклику учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Оглянувши матеріали клопотання, заяви про відвід та проаналізувавши наведені в заявах підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заявах про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданих заявах про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду клопотання не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на те, що заявниками у поданих заявах не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в.о. директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №463/937/20 (провадження №1-кс/463/2256/20) за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у межах кримінальному провадженні №42019070000000396 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1