Ухвала

від 07.05.2020 по справі 756/5423/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

07.05.2020 Справа № 756/5423/20

Провадження № 2-з/756/110/20

Справа № 756/5423/20

У х в а л а

07 травня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ЗаявникОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :3222783801:01:001:0005, площею 0,25га, за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12366032227) на підставі договору купівлі- продажу № 1527 виданого 30.05.2011 приватним нотаріусом Ольшевським В.С., державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА414117, виданий 15.04.2008 Липівською сільською радою; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №513764 від 22.02.2013; домоволодіння( будинок) загальною площею 84,8кв.м., житловою площею 57,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 23378956 ) на підставі договору купівлі- продажу №1519, 30.05.2011 та на готівкові кошти, які перебувають на банківських рахунках відповідача.

Вимоги заяви мотивовані тим, що станом на сьогоднішній день є загроза відчуження відповідачем нерухомого майна, а також, що ОСОБА_2 вчиняє дії щодо пошуку потенційних покупців та продажу належного їй домоволодіння, що фактично призведе до неможливості відновлення порушених прав заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дослідивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, приходить до висновку про те, що останнім доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про часткове задоволення такого позову.

З врахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що обрані заявником такі види забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не суперечать приписам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем не надано документального підтвердження про належність грошових коштів належних відповідачу.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: 3222783801:01:001:0005, площею 0,25га, за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12366032227) на підставі договору купівлі- продажу № 1527 виданого 30.05.2011 приватним нотаріусом Ольшевським В.С., державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА414117, виданий 15.04.2008 Липівською сільською радою; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №513764 від 22.02.2013, яка належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на домоволодіння( будинок) загальною площею 84,8кв.м., житловою площею 57,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі- продажу №1519, 30.05.2011, яке належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В решті вимог відмовити.

Ухвалу направити на виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко