Рішення

від 25.07.2007 по справі 43/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/150

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.07.07 р.                                                                               Справа № 43/150                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В.Зубченко

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах

Позивача 1: Макіївської міської ради м. Макіївка

Позивача 2: Комунального підприємства „Стимул” м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма „Будмодерн” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати з пенею у розмірі 23051,43 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Від прокурора: Ніжніх Г.А. за посв. № 1972 від 21.02.02.

Представники:

Від позивача 1: представник не з'явився

Від позивача 2: представник не з'явився

Від відповідача: Сенів А.М. за дор. № 01-131 від 19.06.07.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою заступника голови господарського суду від 16.07.07р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду в інтересах Макіївської міської ради м. Макіївка, Комунального підприємства „Стимул” м. Макіївка з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма „Будмодерн” м. Донецьк, про стягнення   на користь Макіївського міського бюджету заборгованості з орендної плати у розмірі з пенею у розмірі 24998,48 грн.

Заявою № 1556-66вих від 22.06.07 прокурор уточнив позовні вимоги, внаслідок чого просить стягнути з відповідача борг з орендної плати на суму 9043,95 грн. та неустойку в розмірі 14007,48 грн., всього – 23051,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на підписаний між позивачем 2 та відповідачем договір оренди № 10 від 26.05.06, дозвіл виконкому Макіївської міськради № 08/128-15 від 11.01.06 на укладення договору оренди, акт приймання-передачі нежитлового приміщення, довідку про заборгованість з орендної плати, розрахунок ціни позову.

Позивач 2 заявою № 44 від 22.06.07 підтримав вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач у відзивах від 26.06.07, від 23.07.07 позов визнав частково на суму 2728,11 грн. по викладеним у відзиві доводам.

Перед початком розгляду справи по суті представників прокурора, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши висновок прокурора, пояснення відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.06 між Комунальним підприємством „Стимул” та Приватним підприємством „Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма „Будмодерн” м. Донецьк був укладений договір оренди № 08/187-46.

За умовами вказаного договору відповідач узяв в строкове платне користування (оренду) нежитлове одноповерхове приміщення площею 463 кв.м., що розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Туполева, 1.

Згідно з розділом 3 договору відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату до місцевого бюджету та орендодавцю у співвідношенні 35% до 65% щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Пунктом 3.1 договору встановлений розмір орендної плати за перший місяць оренди – 2236,18 грн., пунктом 3.2 обумовлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Однак, свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів за оренду всупереч ст. 193 Господарського кодексу, ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач в повному обсязі не виконав.

Так, за розрахунком позивача 2, який приймається судом у якості доказу у справі, за період травень 2006р. – березень 2007р. позивачу нараховано до сплати 24043,95 грн. При цьому за умовами договору відповідач мав сплатити позивачу 1 (до міського бюджету) – 8415,38 грн., відповідачу 2 орендодавцю – 15628,57 грн.

Відповідачем сплачено орендну плату лише орендодавцеві в розмірі 15000 грн. Загальна сума боргу відповідача склала 9043,95 грн., з яких 8415,38 грн. – перед місцевим бюджетом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, поданого прокурором, в частині стягнення боргу з орендної плати на користь місцевого бюджету в розмірі 8415,38 грн., в решті суми боргу – відмовити, оскільки 628,57 грн. – борг відповідача перед орендодавцем, що унеможливлює зарахування їх до бюджету.

При цьому суд звертає увагу прокурора на те, що за приписом ст. 83 Господарського процесуального кодексу України  суд може вийти за межі позовних вимог тільки за заявою сторони, яка прокурором не надана. Тому суд розглядає позов тільки у межах позову.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають на підставі зокрема договорів та інших правочинів.

Правочином (договором) є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, правочин за ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено вище, обома сторонами на підставі вільного та свідомо волевиявлення шляхом підписання договору оренди № 08/187-46 від 26.05.06 встановлений розмір орендної за перший місяць оренди та коригування її з урахуванням індексу інфляції щомісяця.

Тому відповідач безпідставно посилається на неправомірне підвищення орендодавцем орендної плати в односторонньому порядку. Таке підвищення передбачене умовами договору та має братися орендарем до уваги.

Доводи відповідача про те, що прокурор не мав права звертатися до суду з даним позовом є також безпідставними, оскільки грошові суми по справі прокурор намагається стягнути лише до місцевого бюджету, який не є самостійною особою. До того ж, місцевий бюджет по суті складається із грошових коштів, які належать територіальній громаді відповідного міста, яка також не може бути самостійним органом, що захищає свої права та охоронювані законом інтереси.

Що стосується вимог  прокурора про стягнення з відповідача до міського бюджету неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 10.1 договору оренди сторони встановили відповідальність орендаря за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати в розмірі:

- за прострочку від 1 до 30 днів – пеня в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення включаючи день оплати;

- за прострочку від 31 до 60 днів – штраф у розмірі 30% несплаченої суми;

- за прострочку від 61 до 90 днів – штраф у розмірі 50% несплаченої суми;

- за прострочку більше 90 днів – штраф у розмірі 100% несплаченої суми;

За приписом ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 579, 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає у разі порушення учасником господарських відносин свого зобов'язання.

Проте, при розрахунку суми неустойки позивачем 2 не враховано, що відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати виконав повністю за період з травня по листопад і частково грудень 2006 року на суму 15000 грн., припинивши на цю суму свої зобов'язання.

Тому стягненою судом може бути лише неустойка з суми, яка не була сплачена  і яка є предметом розгляду по даній справі.

Крім того, прокурор не визначився відносно того, який саме розмір неустойки стягується на користь бюджету, а який – тільки позивачу 2.

Також прокурором не враховано, що договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів, щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання” грошових зобов'язань від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР.

Одночасно, прокурором також не доведено суду того, що до договірних відносин між сторонами може застосовуватися неустойка, яка перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином суд дійшов висновку про неправильний розрахунок суми неустойки позивачем 2 та прокурором.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Звертаю увагу на те, що задачею суду є лише перевірка вірності наданих сторонами розрахунків, самостійне здійснення судом розрахунку неустойки є фактично перебирання на себе процесуальних обовязків позивача та відповідача про надання рахунків та контррозрахунків.

З урахуванням вищевикладеного позов прокурора про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету неустойки за період з 16.06.06 по 08.05.07 в розмірі 14007,48 грн. задоволенню не підлягає за недоведеністю.

За таких обставин, позов Прокурора м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради м. Макіївка, Комунального підприємства „Стимул” м. Макіївка про стягнення з Приватного підприємства „Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма „Будмодерн” м. Донецьк на користь Макіївського міського бюджету боргу з орендної плати на суму 9043,95 грн. та неустойку в розмірі 14007,48 грн., підлягають задоволенню частково на суму 8415,38 грн. боргу.

Судові витрати в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник з його вини – несвоєчасне виконання зобов'язань по договору.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526  Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 4-3, 22, 29, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Прокурора м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради м. Макіївка, Комунального підприємства „Стимул” м. Макіївка про стягнення з Приватного підприємства „Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма „Будмодерн” м. Донецьк на користь Макіївського міського бюджету боргу з орендної плати на суму 9043,95 грн. та неустойку в розмірі 14007,48 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма „Будмодерн” (83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18, код ЄДРПОУ 33110101) на користь Макіївського міського бюджету (р/р 33217871700069 в Управлінні Держказначейства у м. Макіївці, код бюджетної класифікації 22080401, ЗКПО 34686736) борг зі сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням в сумі 8415 грн. 38 коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма „Будмодерн” (83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18, код ЄДРПОУ 33110101) в доход державного бюджету України державне мито в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма „Будмодерн” (83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18, код ЄДРПОУ 33110101) на користь державного бюджету України (р/р 31216259700004 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686537) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову щодо стягнення з Приватного підприємства „Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма „Будмодерн” на користь Макіївського міського бюджету боргу в розмірі 628 грн. 57 коп. та неустойки за період з 16.06.06 по 08.05.07 в розмірі 14007 грн. 48 коп. відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 25.07.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                                                        

Надрук 6 примірників:

2-прокурору,

2-позивачам,

1-відповідачу,

1-у справу.