Рішення

від 05.07.2007 по справі 7/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/372

05.07.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром”

До            Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугіллясервісбуд”

Про                       стягнення 92194,32 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача       Кириленко Н.В. –довіреність від 01.03.2007 № 171

Від відповідача   не з'явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 92194,32 грн. за Договором купівлі-продажу товарів № 08/02-2007-С від 08.02.2007 (далі –Договір), в тому числі 90930 грн. –сума основного боргу, 189,65 грн. –3% річних, 1074,67 грн. - пені, а також 921,95 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Ухвалою суду від 22.05.2007 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.06.2007.

          Ухвалою суду від 11.06.2007 розгляд справи судом відкладено на 21.06.2007 у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

          Ухвалою суду від 21.06.2007 судом відкладено розгляд справи на 05.07.2007 у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання та невиконанням вимог ухвал суду.

Відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Відповідач знаходиться за адресою: вул. Інститутська, 16, кв. 4, м. Київ, 01021, відповідно ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення направлені Відповідачу за вказаною адресою.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, повноважного представника у судові засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.07.2007 за згодою представника Позивача, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          08 лютого 2007 Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до умов якого Позивач продає, а Відповідач купує товар на умовах Договору.

          Відповідно до п. 3.1 Договору умови розрахунків по кожній партії товару обумовлюються у відповідній специфікації.

          Згідно із п. 2 Специфікації № 1 до Договору Відповідач розраховується за отриману партію продукції на протязі 30 календарних днів по факту поставки.

          Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, поставив Відповідачу товар на загальну суму 90930 грн., що підтверджується видатковими накладними, оригінали яких дослідженні судом у судовому засіданні, а належним чином завіренні копії знаходяться у матеріалах справи.

          Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, отриману продукцію не оплатив.

          Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 90930 грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 189,65 грн. 3% річних, відповідно до розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи  інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору Відповідач у випадку порушення строків оплати має сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за весь час користування чужими коштами.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму пені у розмірі 1074,67 грн. відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1074,67 грн. –пені відповідають вимогам законодавства, умовам Договору та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача 90930 грн. –основного боргу, 1074,67 грн. –пені, 189,65 грн. –3% річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугіллясервісбуд” (вул. Інститутська, 16, кв. 4, м. Київ, 01021, р/р 26006032665071 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 32492000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛАНЛЕГПРОМ” (вул. Саксаганського, 77, м. Київ, 01033, р/р 2600500102901 в КФ АТ "Укрінбанк", МФО 300250, код 31862978), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 90930 (дев'яносто тисяч дев'ятсот тридцять) грн. - основного боргу, 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн. 67 коп. –пені, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 65 коп. –3% річних,   921 (дев'ятсот двадцять одну) грн. 95 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                        М.М. Якименко

Дата підписання рішення: