Ухвала

від 13.12.2012 по справі 7/372-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.12 Справа №7/372-08.

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції у справі № 7/372-08 за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка Сумського району Сумської області про стягнення 60 000 грн. 00 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Суяров В.В. (довіреність № 300-122/08-12291 від 27.11.2012р.)

від відповідача - не з'явився

від органу ДВС - Вакула С.М. (довіреність б/н від 27.11.2012р.)

За участю секретаря судового засіданні Мелащенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.08.2008 року було порушено провадження у справі № 3/372-08 за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача - Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка Сумського району Сумської області про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2009 року позов було задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Сумиспирт» 60 000 грн. 00 коп., з яких 30 000 грн. 00 коп. штрафу, накладеного за порушення конкурентного законодавства та 30 000 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату зазначеного штрафу.

06 лютого 2009 року господарським судом Сумської області був виданий відповідний наказ, який був направлений стягувачеві для пред'явлення до виконання.

15 листопада 2012 року до господарського суду надійшла скарга № 300-29/03-11734 від позивача у справі - Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції. В обґрунтування поданої скарги позивач зазначає, що відділом ДВС 12 вересня 2012 року безпідставно була винесена постанова ВП № 11742856 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділом ДВС Сумського РУЮ були подані письмові заперечення № 11215-02-6 від 27.11.2012р. на подану позивачем скаргу, в яких відділ ДВС наполягає на правомірності винесеної 12 вересня 2012 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки це передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 13.12.2012р. від відділу ДВС надійшли додаткові документи в обґрунтування правомірності здійснення виконавчих дій.

Суд, розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України № 300-29/03-11734 від 09.11.2012 р. на дії відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління, зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2009 року позов було задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Сумиспирт» 60 000 грн. 00 коп., з яких 30 000 грн. 00 коп. штрафу, накладеного за порушення конкурентного законодавства та 30 000 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату зазначеного штрафу.

06 лютого 2009 року господарським судом Сумської області був виданий відповідний наказ, який був направлений стягувачеві для пред'явлення до виконання.

06.03.2009р. відділом ДВС Сумського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 11742856.

Постановою від 06.03.2009р. виконавче провадження було зупинено державним виконавцем в зв'язку з порушенням господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника.

02.09.2012р. постановою відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Подана позивачем скарга обґрунтована тим, державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову, якою повернуто стягувачеві виконавчий документ без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 зазначеного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження перелічені в ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, в п. 8 ч. цієї статті вказано, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема, пунктами 6-10 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до

закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Поновлення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо шляхом винесення відповідної постанови (ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому, п. 9 ч. 1 цієї статті містить серед таких підстав наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, відповідно до частини 2 цієї ж статті про наявність таких обставин державний виконавець повинен скласти акт.

Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДП «Сумиспирт» (код 00375237) є державним підприємством з державною формою власності.

В обґрунтування винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем до суду була надана копія листа ДП «Сумиспирт» № 101 від 11.09.2012р., в якому останній повідомив, що все нерухоме та рухоме майно, яке перебуває на балансі ДП «Сумиспирт», належить підприємству на праві власності, є основними засобами виробництва та забезпечує ведення виробничої діяльності по виробництву спирту, в зв'язку з чим зазначене майно не підлягає примусовій реалізації.

Державним виконавцем були надані суду докази розшуку наявних грошових коштів боржника, відповідні листи від банківських установ долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, органом виконавчої служби не були подані докази усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, та відповідні докази поновлення виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не були в повній мірі виконані відповідні обов'язки, покладені на нього вимогами Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправомірного винесення ним оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа, в зв'язку з чим скарга позивача у справі - Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, оскаржувана ним постанова - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 300-29/03-11734 від 09.11.2012 р. Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по винесенню постанови від 12.09.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 12.09.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

4. Копію даної ухвали надіслати скаржнику, відповідачу у справі, органу ДВС.

Суддя (підпис) В.Л.Котельницька