Постанова

від 01.02.2013 по справі 7/372-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. Справа № 7/372-08

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

від ВДВС Сумського районного управління юстиції - не з'явився;

від позивача - Шалатов Є.О. - за довіреністю від 22.01.2013р. №300-122/08-648;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми (вх.№193С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. за скаргою Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції у справі №7/372-08,

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до Державного підприємства "Сумиспирт", с. Стецьківка,

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. у справі №7/372-08 (суддя Котельницька В.Л.) у справі №7/372-08 скаргу №300-29/03-11734 від 09.11.2012р. Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції задоволено; визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по винесенню постанови від 12.09.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 12.09.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалу господарського суду першої інстанції, з посиланням на статті 37, 39, 47 Закону України «Про виконавче провадження», мотивовано тим, що органом виконавчої служби не подано доказів усунення обставин зупинення виконавчого провадження та доказів поновлення виконавчого провадження перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції із вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. у справі №7/372-08 про задоволення скарги №300-29/03-11734 від 09.11.2012р. Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Антимонопольному комітету України в задоволені скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що згідно Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачеві без поновлення виконавчого провадження, оскільки повернення виконавчого документа стягувачеві не пов'язано з необхідністю поновлення провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. у справі №7/372-08 прийнято апеляційну скаргу до провадження; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції надати суду докази повноважень Сича Д.М. на підписання апеляційної скарги.

Клопотанням від 25.01.2013р. №749-02-6 Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції просить провести розгляд справи без участі його представника та надав копію наказу від 19.09.2012р. №1782-ОС, відповідно до якого Сича Дмитра Миколайовича призначено на посаду начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (т.ІІ, а.с. 19,20).

Відзивом від 25.01.2013р. №300-29/08-783 Антимонопольний комітет України просив залишити апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. у справі №7/372-08 без змін. При цьому позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувану, оскільки відсутні відомості про закінчення справи про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт», а заяви про поновлення виконавчого провадження Антимонопольний комітет України не подавав (т.ІІ, а.с.22-25).

В судовому засіданні, 29.01.2013р., представник позивача підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, просив ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. у справі №7/372-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.ІІ, а.с. 17).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.11.2008р. Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 10.11.2008р. №21-29/02-7940, в якій просив стягнути з Державного підприємства «Сумиспирт» штрафу та пені у розмірі 60 000,00 грн. та зарахувати зазначену суму до загального фонду Державного бюджету України; видати наказ про стягнення з рахунку Державного підприємства «Сумиспирт» штрафу та пені у розмірі 60 000,00 грн.(т.І, а.с. 2-43).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2008р. у справі №7/372-08 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду(т.І, а.с. 1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2009 р. у справі №7/372-08 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства «Сумиспирт» в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф та пеню у розмірі 60 000,00 грн.; стягнуто з Державного підприємства «Сумиспирт» в дохід державного бюджету м. Суми 600,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.І, а.с. 56-58).

06.02.2009р. господарський суд Сумської області видав наказ №7/372-08 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2009р. у справі №7/372-08, яке набрало законної сили 06.02.2009р., шляхом стягнення з Державного підприємства «Сумиспирт» в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф та пеню у розмірі 60 000,00 грн.(т.І, а.с. 59).

06.03.2009р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №11742856 з виконання наказу №7/372-08 виданого 06.02.2009р. господарським судом Сумської області про стягнення штрафу в сумі 60 000,00 грн.; боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання(т.І, а.с. 68).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 06.03.2009р., у зв'язку з надходженням до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство, зупинено виконавче провадження №11742856, з примусового виконання наказу №7/372-08 виданого 06.02.2009р. господарським судом Сумської області про стягнення штрафу в сумі 60 000,00 грн.(т.І, а.с. 69).

12.09.2012р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по виконавчому провадженню №11742856 винесено постанову про повернення наказу №7/372-08, виданого 06.02.2009р. господарським судом Сумської області про стягнення штрафу в сумі 60 000,00 грн., оскільки наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, а у боржника відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення (т.І, а.с. 71).

Листом від 12.09.2012р. №9782-02-6 Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції надіслав Антимонопольному комітету України виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документа, який був отриманий Антимонопольним комітетом України 02.11.2012р. вх.№6-01/10496, про що свідчить відтиск штампу Антимонопольного комітету України (т.І, а.с. 70).

12.11.2012р. Антимонопольний комітет України надіслав до господарського суду Сумської області скаргу від 09.11.2012р. №300-29/03-11734 на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, в якій просив визнати неправомірним дії Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по винесенню постанови від 12.09.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 12.09.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Позивач в скарзі зазначає, що Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції постановою від 12.09.2012р. виконавче провадження №11742856 повернув йому виконавчий документ, без поновлення виконавчого провадження, яке зупинено постановою Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 06.03.2009р., у зв'язку з порушенням провадження у справі №7/86-07 про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт»(т.І, а.с. 63-66).

Запереченнями від 27.11.2012р. №11215-02-6 Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, з посиланням на статті 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та статтю 47 Закону України «Про виконавче провадження», просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги повністю (т.І, а.с. 80-88).

Клопотанням від 13.12.2012р. Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції просив долучити до матеріалів справи №7/372-08 докази проведення дій по виявленню майна і коштів боржника, а саме: відповіді реєструючих органів та відповіді про стан рахунків боржника в банківських установах (т.І, а.с. 100-141).

13.12.2012р. господарським судом Сумської області у справі №7/372-08 прийнято оскаржувану ухвалу з підстав зазначених вище (т.І, а.с. 146-149).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення скарги Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановленні обов'язки державного виконавця, зокрема вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження серед яких, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах, пункт 8 частини 1 цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено Харківським апеляційним господарським судом постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 06.03.2009р. зупинено виконавче провадження №11742856 через порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт».

Абзацом 2 пункту 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №246 від 27.02.2007р. відповідач є державним підприємством з державною формою власності (т.І, а.с.84), а тому ним повернуто виконавчий документ скаржникові без поновлення виконавчого провадження, оскільки така процесуальна дія не пов'язана з необхідністю поновлення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, що процесуальна дія у вигляді повернення виконавчого документа скаржникові не пов'язана з необхідністю поновлення виконавчого провадження, оскільки, частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Крім того, частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік виконавчих дій, які може виконувати державний виконавець під час зупинення виконавчого провадження, а саме: державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» встановлена пряма заборона на вчинення будь-яких виконавчих дій державним виконавцем під час зупиненого виконавчого провадження, крім звернення до суду в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та вчинення заходів по розшуку майна боржника і перевірки його майнового стану, а тому державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції не мав права повертати виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що законом встановлена заборона на реалізацію майна боржника, без поновлення виконавчого провадження.

Також, відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як вже зазначалося вище, виконавче провадження №11742856 зупинено на підставі того, що стосовно Державного підприємства «Сумиспирт» порушено справу про банкрутство, проте в матеріалах справи відсутні докази закінчення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт» та винесення постанови господарським судом Сумської області у справі №7/86-07 про визнання боржника банкрутом, а тому Відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції не доведено, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах справи відсутня заява Антимонопольного комітету України про поновлення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що законом прямо встановлено заборону на проведення виконавчих дій на час зупинення виконавчого провадження та відсутність доказів усунення обставин, що стали причиною зупинення виконавчого провадження, господарський суд Сумської області дійшов правильного висновку про невиконання в повній мірі державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції обов'язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 85, 91, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. у справі №7/372-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений та підписаний 01.02.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева