Ухвала

від 08.05.2020 по справі 640/1219/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/1219/19

н/п 1-кс/953/3610/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12018220000001223 від 20 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дергачі Харківської області, громадянки України, працює на посаді в.о. Дергачівського міського голови, секретаря Дергачівської міської ради, заміжньої, має повнолітню доньку, раніше не судимої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

встановив:

06.05.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 у період з 19 травня 2017 року по 27 листопада 2018 року, виконуючи обов`язки голови Дергачівської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснила розтрату бюджетних коштів, що належали Дергачівській міській раді, а саме здійснила оплату юридичних послуг Адвокатського об`єднання «ОМЕГА - КОНСУЛ» на загальну суму 193 тис. 500 грн., наданих адвокатом ОСОБА_7 для захисту інтересів фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як підозрюваних у кримінальних провадженнях № 12014220280001376 від 17.09.2014, №42016221280000008 від 25.01.2016 за ч. 1 ст. 367 КК України та №12017220000000909 від 12.07.2017 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, за рахунок коштів місцевого бюджету.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не визнала себе винуватою у пред`явленій їй підозрі. Просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220000001223 від 20 жовтня 2018, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: офіційними документами Регламентом Дергачівської міської ради, рішення №5 Дергачівської міської ради від 20.11.2015 року про обрання на посаду відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», розпорядження № 7-К від 03.05.2017 року Дергачівської міської ради «Про здійснення повноважень міського та відповідно до рішення ХХІІІ сесії VІІ скликання Дергачівської міської ради від 11 травня 2017 року № 3 «Про здійснення повноважень міського голови», посадовими обов`язками затвердженими Дергачівським міським головою, Договорами про надання правової допомоги які були укладені між Дергачівською міською радою та АО «ОМЕГА-КОНСУЛ» №№ 159 від 19.05.2017, № 272 від 31.07.2017, № 389 від 17.10.2017, № 400 від 23.10.2017, №572 від 14.12.2017, № 576 від 14.12.2018, № 74 від 26.02.2018, № 80 від 01.03.2018, № 180 від 03.05.2018, № 260 від 30.05.2018, № 394 від 19.07.2018, №766 від 26.11.2018 і № 767 від 26.11.2018, допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , довідкою щодо участі у перевірці в якості спеціаліста в.о. начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_13 , висновком почеркознавчої експертизи № 9 від 30.01.2020, висновком судово-економічної експертизи № 8/291СЕ-19 від 16.08.2019 року, згідно якого встановлені збитки у сумі 193 тис. 500 гривень, у вигляді загальної вартості завищення фактично виконаних будівельних робіт.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий суддявважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконновпливати на свідків уцьому жкримінальному провадженні.

Наявність ризиків, передбачених п. 2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваною належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а саме підозрювана: заміжня, має постійне місце роботи, відповідно має постійний дохід та забезпечує як себе, так і свою сім`ю, має вищу освіту, раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості вчиненого проти власності свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 191 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі іншіпитання фактичні обставиникримінального провадження,питання винностічи невинності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12018220000001223 від 20 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 1 місяць 22 дні, тобто до 30.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчогов ОВССУ ГУНПв Харківськійобласті майораполіції ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 30.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1